Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-26124/23 по делу N А40-3326/2023

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-3326/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМПАК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-3326/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" (ОГРН:1167746721735, ИНН: 9701046627)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМПАК" (ОГРН: 1157847226415, ИНН: 7814252786)

о взыскании денежных средств в размере 259 701 руб. 21 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" обратилось в суд с иском к ООО "ОМПАК" о взыскании денежных средств в размере 259 701 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 (резолютивная часть 20.03.2023) по делу N А40-3326/23, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМПАК" (ОГРН: 1157847226415, ИНН: 7814252786) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" (ОГРН: 1167746721735, ИНН: 9701046627) сумму основного долга по договору займа N 3124178 от 01.07.2022 г. в размере 239 978 руб. 04 коп., проценты в размере 13 805 руб. 29 коп., неустойку за период с 01.08.2022 г. по 26.12.2022 г. в размере 5 917 руб. 88 коп., неустойку по ставке 79,22% годовых, начисляемую на сумму основного долга и процентов - 245 895 руб. 92 коп., начиная с 27.12.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 194 руб.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМПАК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОМПАК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований искового заявления ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" к ООО "ОМПАК" о взыскании неустойки по ставке 79,22% годовых, начисляемой на сумму основного долга и процентов - 245 895 руб. 92 коп., начиная с 27.12.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер начисленной неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОМПАК" (далее - Заемщик, ответчик) в офертно-акцептной форме с использованием Инвестиционной платформы "Поток" (адрес в сети Интернет: http://business.potok.digital (далее - "Платформа") заключил договора займа с Инвесторами (далее - Договор), состоящие из Индивидуальных и Общих условий договора займа. Деятельность инвестиционной платформы регулируется ФЗ N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - "ФЗ N 259"). Оператором инвестиционной платформы является ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" (далее - истец, Оператор).

С целью заключения Договоров займа ответчик зарегистрировался на Платформе и оформил заявку на получение займа - Инвестиционное предложение.

Ответчик подтвердил намерение заключить Договоры займа на условиях сформированного Инвестиционного предложения, а также подтвердил присоединение к Правилам инвестиционной платформы "Поток" (далее - Правила) посредством перевода с расчетного счета ответчика денежных средств в размере 1 рубль по реквизитам Оператора в соответствии с п. 3.5 Правил, что подтверждается Платежным поручением. Акцепт Инвестиционного предложения был осуществлен Инвесторами посредством перевода суммы займа (каждый в своей части) на расчетный счет ответчика (п. 4.1 Общих условий договоров займа), что подтверждается платежным поручением ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" и Выпиской с номинального счета.

Владельцем номинального счета является Оператор, а Бенефициарами по Номинальному счету являются Инвесторы, которым принадлежат права на денежные средства, находящиеся на номинальном счете. Оператор (Владелец Номинального счета) самостоятельно ведет учет денежных средств бенефициаров, находящихся на номинальном счете, в разрезе каждого бенефициара (ст. 860.1 ГК РФ, п. 9 ст. 13 ФЗ N 259).

Общие условия договора займа, размещенные на Платформе, являются частью Договоров займа (п. 12 Инвестиционного предложения).

Выдача займа подтверждена платежным поручением, прилагаемым к исковому заявлению. При перечислении денежных средств сумма займа была уменьшена на сумму вознаграждения Оператора. В соответствии с п.5.1 Общих условий Оператор ИП "Поток" перечисляет денежные средства Займодавца в порядке, предусмотренном п. 4.3. Общих условий Договора займа на расчетный счет Заемщика, указанный в Инвестиционном предложении, а также в порядке, предусмотренном в п. 1.2. Общих условий, перечисляет по указанию Заемщика (удерживает при перечислении Суммы займа) сумму Лицензионного вознаграждения и вознаграждения за предоставление поручительства (в случае наличия такового) по реквизитам Лицензиара (Оператора) и Поручителя.

Со дня, следующего за днем перевода суммы займа на счет Заемщика, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, начисляемые на всю сумму займа в течение всего срока пользования займом, независимо от выплаты Периодических платежей (п. 2.1 Общих условий договора займа).

Со дня, следующего за днем перевода Суммы займа на счет Заемщика, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, начисляемые на всю Сумму займа в течение всего срока пользования займом, независимо от выплаты Периодических платежей (п. 2.1 Общих условий договора займа).

Согласно Договорам займа, ответчик обязан возвращать заем на номинальный счет Истца N 40702810301600011889 (п. 5.2 Общих условий договора займа, п. 11 Инвестиционного предложения). Сумма периодического платежа и платежные даты определяются п. 3.2 Общих условий договора займа и отражены в Сводном графике платежей. Сводный график платежей формируется Платформой в автоматическом режиме после заключения Договоров займа и отражается в личном кабинете Заемщика (п. 3.3 Общих условий договора займа). Ответчик исполнял свои обязательства по Договорам займа ненадлежащим образом. Согласно п. 6.1.2. Общих условий договора займа на 29-й день непрерывной просрочки исполнения обязательств по Договору займа у Заемщика возникает обязанность по досрочному возврату всей суммы займа и начисленных процентов. С указанного дня возникает Дефолт, начисление процентов согласно п. 2.1. Общих условий и неустойки (п. 7.1. Общих условий) прекращается, и начисляются Повышенные проценты в размере 79,22% на всю сумму непогашенного основного долга и начисленных процентов на дату, предшествующую Дефолту.

Согласно п. 8.3 Общих условий договора займа Займодавец, заключая Договор займа, присоединяется к Договору инкассо-цессии, размещенному на Сайте по адресу: https://potok.digital/legal/dogovor_inkasso_cessii.pdf, если Инвестор не присоединился к нему ранее.

В соответствии с п. 2.2 Договора уступки права требования для целей взыскания задолженности права требования считаются переданными от Цедента (Инвестора) к Цессионарию (ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ") на 29-й календарный день непрерывной просрочки исполнения Должником обязательств по Договору займа.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика, который в свою очередь претензию оставил без ответа.

Исходя из неисполнения ответчиком требования о погашении задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, в связи с чем подлежит взысканию сумма задолженности в размере 239 978 руб. 04 коп., проценты в размере 13 805 руб. 29 коп., неустойка за период с 01.08.2022 г. по 26.12.2022 г. в размере 5 917 руб. 88 коп., неустойка по ставке 79,22% годовых, начисляемую на сумму основного долга и процентов - 245 895 руб. 92 коп., начиная с 27.12.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что требования истца о взыскании неустойки по ставке 79,22% годовых, начисляемую на сумму основного долга и процентов - 245 895 руб. 92 коп., начиная с 27.12.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку взыскание неустойки в размере 79,22% годовых, в данном случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по договору займа, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки по ставке 79,22% годовых, начисляемую на сумму основного долга и процентов - 245 895 руб. 92 коп., начиная с 27.12.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, обоснованное и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления N 7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, но вместе с тем доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не было представлено в соответствии в положениями ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, ответчик не привел.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-3326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина