Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-26133/23 по делу N А40-205579/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-205579/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Сергеевой А.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технологии Развития"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-205579/22, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой,

по иску ООО "Технологии Развития" (ИНН 6686059373, ОГРН 1156686001196)

к КБ "Локо-Банк" (АО) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Развития" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Локо-Банк" (Акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 103.347,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 009.03.2023 по делу N А40-205579/22 в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (клиент) и Банком заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет 40702810900247390002.

Согласно выписке по счету клиента в пользу Банка 21.02.2022 была списана комиссия в размере 103.347,69 руб. в качестве вознаграждения за перечисление остатка денежных средств на счет в российском банке при расторжении договора банковского счета.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2022 о возврате неосновательного обогащения в размере 103.347,69 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договора, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором, что предусмотрено ст. 854 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Действия Банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Согласно материалам дела Банк запросил у истца на основании положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ) сведения и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, последний в свою очередь запрашиваемые документы Банку представил.

Вместе с тем, Банк списал повышенный процент комиссии за совершение операций, по осуществлению мер внутреннего контроля на основании заключенного договора банковского счета, из условий которого следует, что клиент с банковскими правилами и Тарифами банка был ознакомлен, согласился с размерами взимаемой банком комиссии, в том числе за закрытие счета и перечисление оставшихся на счете денежных средств на счет в другой банк при расторжении договора банковского счета.

Совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага и не являются платой за ведение счета, не являются отдельной предоставляемой услугой. Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды.

В силу требований Закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10, 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

При этом право банка взимать повышенную комиссию за совершение операций по счету клиента в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, в связи с выявлением кредитной организацией сомнительных операций, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом N 115-ФЗ, ни иными нормативно-правовыми актами.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Возложение на клиента банка расходов в связи с осуществлением банком данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Банк, ссылаясь на Закон N 115-ФЗ, ранее не направлял в адрес истца какие-либо предупреждения о выявлении операций, обладающих признаками сомнительных операций, запрашивая сведения и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае ответчик не доказал факт совершения Обществом до закрытия счета операций, носящих подозрительный характер и не подтвердил, что в отношении истца применены меры, предусмотренные п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для списания штрафа в указанном размере со Счета истца, в связи непредставлением последним сведений и документов, указанных в Запросе.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано ранее, нормы Закона N 115-ФЗ не наделяют кредитные организации правом взимания повышенной комиссии за совершение операций по счету клиента в связи с осуществлением ими контрольных функций по выявлению сомнительных операций, в связи с чем, действия ответчика направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение ответчика в виде безакцептного списания денежных средств.

При этом апелляционная коллегия судей отмечает, что испрашиваемые Банком документы были представлены Обществом в добровольном порядке, а также их копии с подтверждением направления в адрес ответчика, представлены истцом в материалы настоящего дела.

Более того, мотивированного отзыва на иск и жалобу Банк ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, уклонился от процессуальной обязанности по оспариванию заявленных Обществом требований.

Ввиду того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в заявленном истцом размере, указанная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем решение по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-205579/2022 отменить.

Взыскать с КБ "Локо-Банк" (АО) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) в пользу ООО "Технологии Развития" (ИНН 6686059373, ОГРН 1156686001196) неосновательное обогащение в размере 103.347 (сто три тысячи триста сорок семь) рублей 69 коп. и 4100 (четыре тысячи сто) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с КБ "Локо-Банк" (АО) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева