Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-24989/23 по делу N А40-300081/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-300081/22

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-300081/22

по исковому заявлению АО "Московская акционерная страховая компания"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Басманного района"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, общество, АО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник Басманного района" (далее - ответчик, учреждение) убытков за причиненный вред в размере 93 136,51 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 15, п.1-2 ст. 965, ч.1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что имущество, расположенное на выходе станции "Красные Ворота" было повреждено транспортным средством под управлением сотрудника ГБУ "Жилищник Басманного района".

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Полагает, что отсутствие подписи представителя ГБУ "Жилищник Басманного района" в акте от 19.12.2021 не означает отсутствия вины ответчика. Ссылается, что отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, должно быть доказано лицом, причинившим вред. Однако в данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено. ГБУ "Жилищник Басманного района" не предоставлены документы, опровергающие факт наезда трактора на уличную стену выхода станции "Красные Ворота" Московского метрополитена, не предоставлены документы, подтверждающие выход трактора на другой маршрут и выполнение своих обязанностей на иной территории.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2021 сотрудник ГБУ "Жилищник Басманного района", двигаясь задним ходом на тракторе, совершил наезд на уличную стену выхода станции "Красные Ворота" Московского метрополитена, в результате чего произошло повреждение имущества метрополитена.

Согласно акту события, имеющего признаки страхового случая, от 19.12.2021 в результате наезда на личную стену выхода станции "Красные Ворота" Московского метрополитена сотрудником ГБУ "Жилищник Басманного района" причинены повреждения уличной стене.

Имущество ГУН "Московский метрополитен" застраховано в АО "МАКС" по Контракту N 0373200082120001382 от 01.02.2021 г. на оказание услуг по страхованию недвижимого имущества ГУН "Московский метрополитен".

Выполняя свои обязательства по договору, АО "МАКС" выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 93 136,51 руб., что подтверждается платежным поручением N 144209 от 14.09.2022 г.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию 16.09.2022 N Д-66261, в которой просил возместить убытки в размере 93 136,51 руб. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, сумму убытка не возместил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что доказательства вины ответчика в материалы дела не предоставлены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между ущербом и действием сотрудника коммунальной службы ГБУ "Жилишник Басманного района".

Судом первой инстанции установлено, что представленный акт осмотра от 19.12.2021 составлен в отсутствие представителя ГБУ "Жилищник Басманного района", ответчиком не подписан, является односторонним.

АО "МАКС"заявило требование о возмещении понесенных убытков в виде реального ущерба, следовательно должно доказать сам факт понесенных им расходов, а также обоснованность и соразмерность этих расходов во взаимосвязи с восстановлением нарушенного права, причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступления вреда, вину причинителя вреда.

Истец не представил доказательства о вызове представителя ГБУ "Жилищник Басманного района" на составление акта.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ответчика не установлена, поскольку истец не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у него убытками, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказано согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами и материалами дела, суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 с. 268 АПК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-300081/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова