Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-27725/23 по делу N А40-113870/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-113870/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 об отказе в удовлетворении требования ООО КБ "Ренессанс Кредит", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зыбиной А.О.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2022 года Зыбина А.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника - гражданина. Сведения о судебном акте опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ "28" октября 2022 года, сообщение о публикации N 9972718.

16.12.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о включении задолженности в размере 853 875,84 руб., из которых 425 080,54 руб. (основной долг), в размере 174 691,47 руб. (проценты) в размере 254 103,83 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 года в удовлетворении требования кредитора "КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) было отказано.

Не согласившись с принятым определением, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие наличие задолженности, при этом срок исковой давности подлежит применению исключительно к платежам, подлежащим уплате должником до 16.12.2019 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как указывает заявитель, "13" июля 2018 г. Зыбина Анастасия Олеговна (далее - Клиент, Должник) и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключили договор N 74750455444 предоставления кредита на неотложные нужды.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) исполнило свои обязательства.

По условиям договора должник должен был возвратить кредитору денежные средства в размере 499 044,00 руб.

Поскольку должником были нарушены обязательства по погашению задолженности, рассчитав сумму процентов и неустойки, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 853 875,84 руб., из которых 425 080,54 руб. (основной долг), в размере 174 691,47 руб. (проценты) в размере 254 103,83 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов, указал, что, предъявляя требования по возврату задолженности кредитор пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывает заявитель, в соответствии с п. 1 Кредитного договора общая сумма кредита: 499 044,00 руб., согласно п. 2 Кредитного договора срок действия договора: 57 месяцев, до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно графику погашения задолженности последняя дата внесения денежных средств 13 "апреля" 2023 года.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно выписке по лицевому счету N 408_444 последнее погашение должником было произведено 16.09.2019 г.

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась за период с 20.09.2019 по 19.10.2022.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов Банком было подано 16.12.2022 года.

Соответственно, срок исковой давности подлежит применению исключительно к платежам, подлежащим уплате должником до 16.12.2019 г.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления финансового управляющего о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца (заявителя) на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (требования о включении в реестр). Аналогичная правоприменительная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 года N 49- КГ19-28, от 15 марта 2016 года N 14-КГ15-27, от 11 мая 2021 года N 9-КГ21-2-К1.

При таких обстоятельствах кредитором пропущен срок исковой давности по требованию за период с 20.09.2019 по 20.11.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в части требования в размере 19 804,57 руб. (основной долг), в размере 21 106,97 руб., (проценты), в размере 1 034,86 руб. (неустойка).

Поскольку в остальной части требование подтверждено надлежащими доказательствами, срок исковой давности не пропущен, требование КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 405 275,97 руб. (основной долг), в размере 153 584,50 руб. (проценты), в размере 253 068,97 руб. (неустойка) подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г. подлежит отмене в части.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 г. по делу N А40-113870/22 в части.

Признать требование КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 405 275,97 руб. (основной долг), в размере 153 584,50 руб. (проценты), в размере 253 068,97 руб. (неустойка) обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров