Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-24877/23 по делу N А40-19285/2023

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-19285/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АФМ-Серверс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 06.03.2023 по делу N А40-19285/23 (99-204)

по заявлению ООО "АФМ-Серверс" (ОГРН: 1037739570989, ИНН: 7725150863)

к 1) ИФНС России N 43 по г. Москве, 2) УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Борисова Т.В. по дов. от 10.04.2023;
от ответчика:	1) Филиппович Е.А. по дов. от 30.12.2022; 2) Безносов Д.Т. по дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФМ-Серверс" (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решений от 21.09.2022 г. N 14-12/4-р и от 28.12.2022 г. N 21-10/156858@.

Вместе с жалобой Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции в полном объеме от 21.09.2022 N 14-12/4-р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства обществу было отказано.

Вместе с тем, 03.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы повторно поступило ходатайство ООО "АФМ- Сервис" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. При этом, поступившее ходатайство мотивировано теми же обстоятельствами и доводами, что и ранее поданное.

Определением суда от 06.03.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "АФМ-Серверс", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС России N 43 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что непринятие обеспечительных мер причинит Обществу значительный материальный ущерб, что приведет к срыву производственной деятельности самого Общества и отрицательно скажется на иных лицах- контрагентах заявителя, непринятие обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления налогоплательщика, В целях обоснования заявления заявитель представил штатное расписание, ведомости по заработной плате, договора займов, договора по расходам на текущую деятельности, выписки по расчетным счетам, бухгалтерская справка по дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. По смыслу пункта 6 указанного письма, заявитель должен представить доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. В противном случае, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Также, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 8); согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из представленных заявителем документов следует, что ИФНС России N 43 по г. Москве вынесено решение N 14-12/4-р от 21.09.2022 г. о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения.

Заявитель просил суд принять обеспечительные меры в отношении оспариваемого решения в виде приостановления его действий

Тем самым, обеспечительные меры направлены на недопущение взыскания с заявителя денежных средств по решению до результатов разрешения настоящего дела.

Обществом не представлена справка из налогового органа обо всех имеющихся у него счетах, и справки из банков по всем счетам и иные документы, что не позволяет суду оценить финансовое состояние заявителя и установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Представленные для обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер документы, не могут служить в качестве доказательств финансового состояния заявителя.

Суд первой инстанции верно указал, что в заявлении обществом фактически приведены доводы, свидетельствующие о его несогласии с выставленной ему налоговым органом задолженностью и действиями последнего по ее принудительному взысканию. При этом, безусловных и убедительных доказательств объективного нарушения прав и законных интересов заявителя в случае непринятия обеспечительных мер обществом не представлено, а все приведенные им в указанной части доводы носят вероятностный и предположительный характер, что, в свою очередь, не может являться основанием к удовлетворению судом поданного ходатайства.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество не представило документы, позволяющие сделать вывод о том, что принимаемые налоговым органом меры принудительного взыскания выставленной обществу недоимки и пеней причинит ему действительно значительный ущерб, а несогласие общества с правовыми основаниями ее проведения не свидетельствует о необходимости наложения судом каких-либо запретов на действия ответчика.

Из представленных заявителем выписок по расчетным счетам следует, что у Общества отсутствует денежные средства на счетах.

Иные доводы Общества, заявленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, в т.ч. о затрудненности исполнения обязательств перед контрагентами, а так же представленные договоры с ними, сами по себе не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли; заявитель располагает источниками для несения данных расходов.

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Повторно рассматривая ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Мотивированной апелляционной жалобы в порядке п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ в суд апелляционной жалобе заявителем не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-19285/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева