Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-26468/23 по делу N А40-270422/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-270422/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы Акционерного Коммерческого Банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-270422/2022,

по иску Акционерного Коммерческого Банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (город Москва, ОГРН: 1027700508978, ИНН: 7729086087) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" (Г МОСКВА, ОГРН: 1047796714404, ИНН: 7725520440) о взыскании 51 700 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" о взыскании страхового возмещения в размере 51 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г (резолютивная часть 15.02.2023 г) по делу N А40-270422/2022, в иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, не применение норм материального и, подлежащих применению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40- 154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26.11.2014 г. между истцом и Артеевой Марией Владимировной заключен Кредитный договор N 701-38749231-810/14ф (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил Артеевой М.В. кредит в сумме 47 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, а Артеева М.В. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены Артеевой М.В., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18 % годовых.

26.11.2014 г. между Артеевой Марией Владимировной и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (прежнее наименование - ЗАО СК "Благосостояние") заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис N PTS-003229/2014) (далее - Договор страхования), на основании которого Выгодоприобретателем по риску "Смерть в течение срока страхования" является ОАО АКБ "Пробизнесбанк", как кредитор по Кредитному договору.

Артеева Мария Владимировна застрахована на срок с 0:00 часов 26.11.2014 г. по 24:00 часов 25.11.2017 г.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сведениям, Артеева Мария Владимировна, 08.11.1961 г.р., умерла 31.10.2017 г., что подтверждается информацией, предоставленной Управлением ЗАГС РК управлению ФССП по РК (согласно определению суда от 05.06.2020 г. о прекращении исполнительного производства).

Истцом произведен расчет по состоянию на 27.09.2018 г., согласно которому сумма задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по Кредитному договору составляет 56 016, 06 руб.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по риску смерти устанавливается единой и составляет 51 700 руб.

Страховая выплата при наступлении страхового случая по рискам смерти Застрахованного осуществляется в размере 100 % страховой суммы.

Таким образом, по мнению истца, страховая компания ООО "СК "Ренессанс Жизнь" отвечает перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по задолженности в размере 51 700 руб. 27.10.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена требование о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от указанной выплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что требование о страховой выплате было направлено истцом в адрес ответчика 27.10.2022 г. (спустя 5 лет после смерти Заемщика кредита).

Суд первой инстанции указал, что право на иск у Банка возникло с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, судом сделан вывод о том, что срок предъявления требований к должнику о погашении задолженности должен исчисляться со времени прекращения оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно содержанию договора страхования, страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного в результате несчастного случая либо болезни.

Заключенный договор страхования является договором личного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким страховым случаем в рассматриваемом договоре страхования являлась смерть в результате болезни или несчастного случая вне зависимости от возможности, невозможности взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика в принудительном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает Страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2014 г. между Артеевой Марией Владимировной (далее - Заемщик кредита) и Банком заключен кредитный договор N 701-38749231-810/ф со сроком погашения до 26.11.2017 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Заемщиком кредита и ЗАО "СК "Благосостояние" (Ранее ЗАО "СК "Авива"), правопреемником которого являлось АО СК "Ренессанс здоровье", позже ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен Договор страхования заемщиков кредита N PTS-003229/2014 от 26.11.2014 г (Далее- Договор страхования) на срок страхования с 26.11.2014 г. по 25.11.2017 г.

В настоящем деле, застрахованный (заемщик) умер 31.10.2017 г, следовательно, с 26.11.2017 г (даты неоплаты очередного платежа по кредитному договору), банку (выгодоприобретателю по договору страхования) стало известно о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору (о неоплате очередных платежей по кредитному договору).

Требование о страховой выплате направлено истцом в адрес ответчика 27.10.2022 г. (спустя 5 лет после смерти Заемщика кредита). Согласно информации с официального сайта, Арбитражного суда в сети "Интернет", датой подачи искового заявления является 06.12.2022 г.

Общий срок исковой давности (три года) по основному (главному) требованию Банка к Заемщику о погашении задолженности по кредиту (в обеспечение которого заключен договор страхования) истек 26.11.2020 г. (Спустя три года после смерти заемщика и прекращения оплаты очередных платежей по кредитному договору).

В связи с чем, 26.11.2020 г. истек срок для предъявления искового заявления по требованию о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни Заемщика кредита, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности следует считать с даты неоплаты очередного платежа по кредитному договору после смерти заемщика.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Право ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству. Правовая позиция по сходному вопросу изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Соответственно, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа Артеевой Марией Владимировной, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти Артеевой М.В. страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного Постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, право на иск у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

То обстоятельство, что Банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования, то есть исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Данные выводы подтверждаются Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-17249 от 21.12.2022 г. по делу N А40-157980/2021.

С учетом изложенного, Банк имел возможность в разумный срок (в течение месяца), с даты неоплаты очередного платежа по кредитному договору обратится к заемщику с требованием об оплате просроченного платежа по кредиту и как следствие получить информацию о смерти заемщика (наступлении события, имеющего признаки страхового случая).

С учетом изложенного, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Банка (профессионального участника рынка финансовых услуг) по обычным условиям делового оборота, Банк имел возможность обратиться к страховщику и в суд в течение установленного законом и договором срока, однако, своим правом не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. по делу N А40-270422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина