Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-14651/23 по делу N А40-227659/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-227659/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика ООО "Метрика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-227659/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Русвелдинг" (ОГРН: 1207500002698) к Обществу с ограниченной ответственностью "Метрика" (ОГРН: 1169658137637) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки и оказания услуг

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Русвелдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Метрика" неосновательного обогащения по договору поставки и оказания услуг N 01220516 от 16.05.2022 г. в размере 144 460 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 16.05.2022 между ООО "Метрика" (исполнитель) и ООО "СК РусВедлинг" (заказчик) был заключен договор поставки и оказания услуг N 01220516, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство осуществить поставку оборудования, а также произвести установку (монтаж), пуско-наладку (подключение) оборудования, оформление в органах ГИБДД (внесение изменений в действующий паспорт транспортного средства о переоборудовании и получения свидетельства на перевозку опасных грузов) на объекты заказчика;

- во исполнение условий п. 3.1 договора, заказчик платежным поручением N 17452 от 27.05.2022 произвел исполнителю оплату аванса в размере 200 760 руб. Сумма аванса составила 70 % от стоимости поставляемого оборудования и выполняемых работ (услуг) по Договору;

- окончательный расчет должен быть произволен заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ, согласно приложению N 1 и получения свидетельства о допуске транспортных средств Заказчика к перевозке опасных грузов (п. 3.1 договора);

- поставка товара и выполнение предусмотренных договором услуг подлежали исполнению ответчиком до 17.06.2022;

- по состоянию на 17.06.2022 г., исполнитель поставил и выполнил работы (оказал услуги), указанные в позициях N 3, N 4, N 5, N 6, N 8, N 9, N 10, N 12 приложения N 1 к договору на общую сумму 56 300 руб.;

- в установленный в соглашением сторон срок, указанные в приложении N 1 к договору в позициях NN 1, 2, 11, 13, 14, 15 оборудование и работы (услуги), а именно: поставка заказчику устройства ограничения скорости (позиция N 1), установка УОС (позиция N 2), предварительная техническая экспертиза конструкции транспортного средства (позиция N 11), поставка заказчику ЭРА ГЛОНАСС 112 (АСН) (позиция N 13), получение документа "Протокол безопасности конструкции транспортного средства" (позиция N 14), сопровождение в ГИБДД (получение свидетельства о допуске транспортного средства заказчика к перевозке опасных грузов) (позиция N 15), исполнителем не поставлено и не выполнены (не оказаны), стоимость непоставленного товара и не оказанных услуг (невыполненных работ) составила 144 460 руб., в т.ч. НДС (20 %);

- Заказчик письмом за исх. N 2011 от 23.06.2022, установил исполнителю новый срок для поставки недопоставленного оборудования и окончания невыполненных работ (не оказанных услуг) - 30.06.2022 г.;

- исполнитель к указанному сроку обязательства по договору в полном объеме не выполнил;

- истец на основании положений п. 2 ст. 523 ГК РФ, п. 3 ст. 715 ГК РФ направил ответчику уведомление N 2329 от 21.07.2022 об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате задолженности в размере 144 460 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что отказ истца от договора был заявлен уже после выполнения и фактической сдачи услуг/работ заказчику, что исключает возникновение у истца обязанности по возврату неотработанного аванса. Доводы отзыва на иск были основаны на представленных скриншотах переписки сторон.

Заявил встречный иск о взыскании с ООО "СК Русвелдинг" неосновательного обогащения в размере 49 040 руб., ссылаясь на то, что:

- согласно Приложению N 1 к договору поставки и оказания услуг N 01220516 от 16.05.2022 г., ответчик обязан был оказать услуги и поставить оборудование на сумму 286 800 руб.;

- Истцом было оплачено 200 760 руб.;

- ответчиком не были выполнены позиции 1,2,11,13,14 (согласно переписке сторон);

- в то же время ответчиком выполнены позиции 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15 на общую сумму 154 800 руб.;

- по просьбе истца было проведено не 1 сопровождение и получено не 1 свидетельство (согласно договору), а 2, на 2 транспортных средства: отдельно на грузовой тягач и отдельно на прицеп;

- в связи с оказанием 2-й услуги у ООО "СК Русвелдинг" возникло обязательство перед ООО "Метрика" об оплате 95 000 руб.;

- поскольку услуга была оказана, было получено свидетельство на 2-е транспортное средство, на основании ст. 1102 ГК РФ 95 000 руб. является неосновательным обогащением ООО "СК Русвелдинг";

- ООО "Метрика" было направлено заявление о зачёте встречных требований. Удовлетворение указанных требований направлено к зачету первоначального требования.

Задолженность истца составила 49 040 руб., в связи с чем ООО "Метрика" заявило встречный иск.

Определением от 06.02.2023 г. Арбитражный суд города Москвы встречный иск возвратил ООО "Метрика", ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, при этом указал, что возврат встречного иска не препятствует обращению истца с самостоятельным иском в общем порядке.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 453, 523, 715, 1102 ГК РФ, решением от 24.03.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требования обоснованны, документально подтверждены, документальных доказательств исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с немотивированными апелляционными жалобами, в которых просит определение от 06.02.2023 и решение от 27.02.2023 отменить.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобы не поступил.

Дополнения к апелляционным жалобам, поданные истцом в апелляционный суд 27.03.2023 г. посредством электронной подачи документов, не принимаются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 27.02.2023 г., 28.02.2023 г. было опубликовано на официальном сайте, а дополнения к апелляционной жалобе, согласно информации на официальном сайте, поданы посредством электронной подачи документов 27.03.2023 г., соответственно дополнения к жалобе поданы за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 22.03.2023 г. (с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 06.02.2023, 06.02.2023 г. было опубликовано на официальном сайте, а дополнения к апелляционной жалобе, согласно информации на официальном сайте, поданы посредством электронной подачи документов 27.03.2023 г., соответственно, жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 06.03.2023 г.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определения и решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение и решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобах заявитель не указывает, по каким основаниям судебные акты незаконны и необоснованны, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.02.2023 и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-227659/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части определения в течение месяца, а в части решения - в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина