Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-11576/23 по делу N А40-221796/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-221796/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 20023 года по делу N А40-221796/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к ООО СК "ИНГОССТРАХ - ЖИЗНЬ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании 354 000 руб. 00 коп. страховой суммы, а также судебных расходов в размере 28 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 20023 года по делу N А40-221796/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы 250 574 руб. 79 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 135 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не учтены условия п. 2.4 Соглашения о порядке заключения договоров страхования N 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 от 01.07.2014, в соответствии с которым при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в п. 2.1 Соглашения, страховая выплата производится Страховщиком в размере 100% (сто) процентов страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п. 2.3 Соглашения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Беляевым Кириллом Геннадьевичем (Заемщик, Клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" (Банк, Страхователь, Выгодоприобретатель) был договор потребительского кредитования N 773307682 от 28.08.2018 г. (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 354 000 руб., на срок по 28.08.2025, с взиманием за пользованием кредитом 14,88 % годовых

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Беляев К.Г. и ПАО "Промсвязьбанк" заключили Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 773307682 от 28.08.2018 года (Договор страхования) (далее - Договор услуг).

Между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования N 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 от 01.07.2014 в редакции всех дополнительных соглашений к нему (далее - Соглашение).

В Соответствии с п.п. 1.3, 3.1 Соглашения Договор страхованя страховая сумма составила 354 000 руб.,

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что страховым риском является, в том числе, смерть Застрахованного лица, наступившая в результате болезни и (или) несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования.

09 мая 2021 года Беляев К.Г. умер.

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчиком оставил требования без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст.ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

В частности из п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договоры, дополнительные соглашения, Правила страхования должны соответствовать ГК РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны в законе, а не в договоре.

Факт смерти застрахованного лица подтвержден документально. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наступление страхового случая подтверждено. При этом суд учитывал, что ответчик не предоставил доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие наступления умысла Застрахованного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для выплаты страхового возмещения наступили. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена и не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере 250 574 руб. 79 коп. в

При этом размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правомерно определен судом первой инстанции как равный размеру задолженности по кредитному договору на момент смерти заемщика - 250 574 руб. 79 коп.

Согласно пункту 2.4 Соглашения при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в п. 2.1 Соглашения, страховая выплата производится Страховщиком в размере 100 (Сто) процентов страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п. 2.3 Соглашения.

Вместе с тем, отклоняя ссылку апеллянта на вышеуказанный пункт Соглашения, суд апелляционный суд учитывает, что действие Договора страхования, заключенного между Заемщиком и Ответчиком, прекратилось ввиду смерти Заемщика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию фактическая задолженность Застрахованного лица по Кредитному договору, которая определяется как сумма основного долга, процентов за пользование кредитом (при наличии), штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, подлежащих уплате в соответствии с Кредитным договором.

Более того, апелляционный суд отмечает, что взыскание страхового возмещения без учета погашенного заемщиком долга является неправомерным, так как банк в период жизни заемщика получил частичное удовлетворение своих требований в рамках кредитного договора. Поскольку договор страхования рисков (личное страхование) заключается для установления гарантии на возврат суммы, предоставленной заемщику, истец не вправе требовать страховое возмещение на полную сумму заемных средств без учета частичного возврата заемщиком.

В случае взыскания со страховщика страхового возмещения в размере, равном размеру выданного Банком кредита без учета его частичного погашения заемщиком, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в виде суммы, перечисленной Заемщиком в счет частичного погашения кредита.

Учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом первой инстанции частично, судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины также правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями частей 1, 2 110 АПК РФ. При этом размер расходов на оплату услуг представителя обоснованно снижен исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также не могут быть признаны обоснованными.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, а сторонами по делу являются юридические лица.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Соответственно, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не имеется оснований и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как о том просит ответчик в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены в части правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 20023 года по делу N А40-221796/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова