Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-22008/23 по делу N А40-215673/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-215673/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кухаренко Ю.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Гарант", Общества с ограниченной ответственностью "Майпос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года

принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-215673/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Егоровой Наталии Валерьевны

(ОГРНИП: 320508100094000)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН: 1177746505683)

третьи лица: ООО "Майпос", ООО "Форвардинг-Н", ООО "Русмарин-Логистика-Н"

об обязании возвратить часть груза и о взыскании 1 541 158 рублей 95 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Селютин Е.В. по доверенности от 18.07.2022

от ответчика - Кочина А.В. по доверенности от 10.11.2022

от третьих лиц - от ООО "Майпос" - Дмитричев А.Н. по доверенности от 28.11.2022, от ООО "Форвардинг-Н" - извещен, представитель не явился, от ООО "Русмарин-Логистика-Н" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егорова Наталия Валерьевна (далее - ИП Егорова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) об обязании Общество с ограниченной ответственность "Гарант" возвратить Индивидуальному предпринимателю Егоровой Наталии Валерьевне часть Груза:

-Ароматические палочки (Благовония) Шестигранники в количестве 20 коробок: -Ароматические палочки (Благовония) Квадратная упаковка в количестве 29 коробок;

-Ароматические палочки (Благовония) 15г Масала в количестве 1 коробки;

-Ароматические конусные благовония Бэк Флоу в количестве 30 коробок;

-Ароматические конусные благовония в количестве 4 коробок;

-Подставки под благовония из дерева - Пенал и Башня в количестве 70 коробок;

-Подставки из дерева под конусные благовония Пирамида в количестве 2 коробок;

-Подставки из дерева под конусные благовония Тарелочка в количестве 4 коробок;

-Подставки из дерева под конусные благовония Тарелочка в количестве 3 коробок;

-Подставки под благовония из дерева - плоские в количестве 7 коробок;

-Подставки под благовония из дерева - плоские в количестве 6 коробок, выпущенного таможенным органом на территорию РФ, на склад истца по адресу: Московская обл., г. Балашиха, квартал Щитниково, стр. 87-В своими силами и за свой счет по договору транспортной экспедиции N ГТ211102/01 от 02.11.2021, о взыскании 1 541 158 рублей 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Форвардинг-Н" и Общество с ограниченной ответственностью "Русмарин-Логистика-Н".

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым: просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" возвратить индивидуальному предпринимателю Егоровой Наталии Валерьевне часть груза согласно просительной части уточненного искового заявления, выпущенного таможенным органом на территорию РФ, на склад Индивидуального предпринимателя Егоровой Наталии Валерьевны по адресу: Московская обл., г. Балашиха, квартал Щитниково, стр. 87-В своими силами и за свой счет, о взыскании 1 879 293 рублей 88 копеек, из них 1 025 711 рублей 15 копеек оплата за ненадлежащее качество оказанных услуги, 318 121 рубль 58 копеек убытки, 535 461 рубль 15 копеек неустойка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.

Ответчик и третье лицо - ООО "Майпос" не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2023 представители заявителей доводы своих жалоб поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица - ООО "Форвардинг-Н", ООО "Русмарин-Логистика-Н" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N ГТ211102/01 от 02.11.2021, в соответствии с которым ответчик по поручению истца от своего имени и за счёт истца осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание, организацию перевозок и таможенного оформления импортных, экспортных, транзитных и других грузов истца, а также осуществляет иные операции и действия, связанные с доставкой грузов в интересах истца.

Ответчик, с целью исполнения договора, вправе передоверить исполнение поручения третьим лицам, в том числе путём заключения соответствующих договоров, оставаясь при этом ответственным за действия третьих лиц как за свои собственные.

На основании поручения N 11364 от 02.11.2021, ответчик принял на себя обязательство по экспедированию груза благовоний и подставок для них (далее - "Груз"), произведенных индийской компанией HEM CORPORATION, в количестве 847 коробок, весом 12 715,5 кг. /11 779,95 кг. (брутто/нетто), из порта Мумбаи (Индия) в порт Новороссийск, с последующей таможенной очисткой груза и доставкой в г. Москва.

Согласованная стоимость услуг Ответчика составила: 9 745 долларов США -морской фрахт; 5 000 рублей - экспедирование в порту Новороссийск; 85 000 рублей -автомобильная доставка до склада клиента; 20 000 рублей - подготовка документов для таможенной очистки груза и подача таможенной декларации; 5 000 рублей -использование электронной цифровой подписи брокера.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 044 580 рублей 31 копейки, указанная сумма полностью соответствовала согласованной в поручении N 11364 от 02.11.2021 стоимости услуг экспедитора и даже значительно ее превышала.

Для осуществления таможенного оформления Груза в порту Новороссийск, ответчиком был привлечен субподрядчик - ООО "Майпос".

Действия третьего лица, выразившиеся в неверном декларировании ввозимого на территорию РФ Груза (неверном указании количества товара с декларации), привели к его частичному задержанию сотрудниками таможенных органов.

Единицей измерения (единицей стоимости) изъятого товара является дюжина - Dozen - это 12 индивидуальных упаковок по 20 палочек.

Такая единица измерения используется для подавляющего большинства индийских благовоний.

Во всех документах (прайс-лист, инвойс, экспортная декларация отправителя, коносамент) фигурирует количество дюжин (Dozen или сокращенное Doz), но фасуется этот вид благовоний в блоки по 6 индивидуальных упаковок, таким образом, 1 (одна) единица измерения - дюжина (12 штук) - это 2 (два) блока по 6 штук (12500 дюжин = 25000 блоков по 6 штук).

В упаковочном листе, оригинал которого был передан Ответчику, указано, что в каждой коробке данного вида содержится 50 блоков = 25 дюжин.

Вместе с тем, Подрядчик Ответчика заявил к таможенному декларированию 12 500 упаковок вместо 25 000, что повлекло за собой изъятие товара таможенным органом.

Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 05.05.2022, составленным старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Новороссийской таможни А.Ю. Туркоман, а также Постановлением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 08.08.2022 г. по делу N 5-1266/2022, которым ООО "Майпос" было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ.

Оставшаяся часть груза, выпущенная сотрудниками таможенных органов на территорию РФ, неправомерно удерживается ответчиком в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по оплате дополнительных расходов, которые возникли по вине ответчика - в результате допущенных третьим лицом ошибок при таможенном декларировании груза.

По состоянию на дату направления настоящего искового заявления в суд, груз истцом в полном объеме не получен, так как неправомерно удерживается ответчиком, что привело к возникновению убытков, которые состоят из упущенной выгоды -неполученных доходов от реализации товара оптовым и розничным покупателем.

Экспедитор отвечает за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные (п. 2.1.2. и 6.2. Договора).

Следовательно, бремя расходов на оплату дополнительных услуг, возникших вследствие допущенных Третьим лицом ошибок при декларировании Груза, несет сам Экспедитор.

Для осуществления таможенной очистки Груза, Истцом были представлены все необходимые документы и сведения, оплачены услуги Экспедитора, таким образом, Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором.

Вместе с тем, без всяких законных оснований Ответчик отказывается передавать выпущенную та территорию РФ часть Груза, тем самым отказываясь от исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке

Стоимость части Груза, удерживаемого Экспедитором составляет 776 384 рубля 23 копейки.

От реализации удерживаемой Экспедитором части груза, в случае его своевременной доставки, Истец планировал получить прибыль в размере 494 731,8 руб., которая состоит из разности валовой прибыли от реализации товара и стоимости расходов истца на его покупку: 1 271 116 рублей 04 копейки (планируемая валовая прибыль) - 776 731 рубль 80 копеек = 494 726 рублей 81 копейка.

Расчеты за товар производились Истцом в иностранной валюте (доллар США), исходя из курса 73,55 руб. за 1 доллар.

В текущий момент курс доллара к рублю претерпел значительное снижение, подешевев на 25%, что вынудит Истца реализовывать товар своим контрагентам (в случае его возврата), со значительной скидкой, минимум 25%.

Необходимость предоставления скидки обусловлена отсутствием дефицита аналогичного товара на внутригосударственном рынке, поскольку страна-производитель (Индия) не входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (утвержден Распоряжением Правительства РФ от 5 марта 2022 г. N 430-р), а товарооборот с указанным государством не претерпел никаких изменений в сторону уменьшения.

Таким образом, размер упущенной выгоды будет определяться следующим образом: 1 271 116 рублей 04 копейки (размер планируемой валовой прибыли, в случае своевременной доставки товара) - 25% (размер скидки в связи с падением курса валюты) = 953 337 рублей 03 копейки (планируемая валовая прибыль с учетом вынужденной скидки). 953 337 рублей 03 копейки (планируемая валовая прибыль с учетом вынужденной скидки) - 776 731 рубль 80 копеек (стоимость расходов на покупку товара) = 176 605 рублей 23 копейки (чистая прибыль с учетом вынужденной скидки). 494 726 рублей 81 копейка (планируемая чистая прибыль без учета скидки) -176 605 рублей 23 копейки (планируемая чистая прибыль с учетом скидки) = 318 121 рубль 58 копеек - упущенная выгода.

Возникновение упущенной выгоды в связи с изменениями курсов иностранных валют является вполне закономерным случаем, поскольку при стандартном развитии ситуации, а именно при верном оформлении таможенных деклараций и своевременной доставке товара ответчиком, истец планировал получить гораздо большую прибыль.

В Договоре, заключенном между клиентом и экспедитором отсутствует условие о возврате уплаченного вознаграждения. Вместе с тем, согласно Поручению N 11364 от 02.11.2021, вознаграждение, причитающееся непосредственно Экспедитору состоит из следующих позиций: 5 000 рублей - экспедирование в порту Новороссийск; 85 000 рублей - автомобильная доставка до склада Клиента.

Из уплаченной Клиентом денежной суммы в размере 1 044 580 рублей 31 копейки, в качестве вознаграждения Экспедитору предназначаются 90 000 рублей остальные денежные средства в сумме 954 580 рублей 31 копейки, были уплачены истцом за услуги, оказываемые Подрядчиком Ответчика: 9 745 долларов США - морской фрахт; 20 000 рублей - подготовка документов для таможенной очистки груза и подача таможенной декларации; 5 000 рублей -использование электронной цифровой подписи брокера.

Размер вознаграждения, которое было получено непосредственно Ответчиком, составляет 90 000 рублей.

Исходя и того обстоятельства, что Подрядчиком ответчика были допущены ошибки при декларировании груза, которые повлеки изъятие его части таможенными органами, а ответчик отвечает за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные (п. 2.1.2. и 6.2. Договора), истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, в размере 954 580 рублей 31 копейки..

В соответствии с п. 6.9. Договора - в случае превышения сроков доставки, согласованных Сторонами Клиент вправе требовать от Экспедитора уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости услуг Экспедитора по соответствующему Поручению за каждый день превышения срока доставки, но не более 30% от стоимости услуг Экспедитора по соответствующему Поручению.

При обычных условиях таможенного оформления Груза, истец ожидал его доставку на свой склад не позднее 25 января 2022 года, таким образом, превышение срока доставки на день подачи настоящего искового заявления составляет 257 календарных дней, начиная с 26 января 2022 года.

С учетом изложенного, размер неустойки, в соответствии с п. 6.9. Договора будет равен: (1 044 580,31 х 0,1/100) х 257 = 268 457 рублей 06 копеек.

Указанный размер неустойки не превышает 30% от стоимости услуг Экспедитора.

06.06.2022 ответчику была вручена претензия о ненадлежащем исполнении условий Договора транспортной экспедиции N ГТ211102/01 от 02.11.2021, с требованием возмещения убытков (копия прилагается), однако, требования изложенные в претензии ответчиком не исполнены.

На дату обращения в суд истцом были оплачены следующие счета выставленные ответчиком:

N 347 от 22.12.2021 г. на сумму 719 381,75 руб. - оплачен полностью;

N 80 от 16.02.2022 г. на сумму 325 198,56 руб. - оплачен полностью;

N 88 от 22.02.2022 г. на сумму 191 317,54 руб. - оплачен полностью;

N 147 от 22.03.2022 г. на сумму 23 000 руб. - оплачен полностью;

N 148 от 22.03.2022 г. на сумму 162 543,05 руб. - оплачен полностью;

N 151 от 23.03.2022 г. на сумму 431 940,79 руб. - оплачен в сумме 273 960,00 руб.;

N 170 от 13.04.2022 г. на сумму 383 065,23 руб. - оплачен в сумме 89 469,60 руб.

Таким образом, истец произвел оплаты в общей сумме 1 784 870 рублей 50 копеек.

Как следует из протокола об административном правонарушении, таможенная декларация, содержащая в себе некорректные сведения о количестве товара была представлена сотрудником ООО "Майпос" 19.01.2022, именно с указанной даты истец производил оплаты за услуги ненадлежащего качества.

При нормальном развитии ситуации, расходы истца ограничились бы стоимостью международной перевозки груза из Индии в Москву и его таможенному оформлению в общей сумме 759 159 рублей 35 копеек.

Остальные платежи в размере 1 025 711 рублей 15 копеек, были произведены истцом уже после подачи представителем ООО "Майпос" некорректной таможенной декларации, что послужило основанием для задержания груза таможенным органом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению в части требования 1 025 711 рублей 15 копеек - оплата за ненадлежащее качество оказанных услуги.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что у него отсутствовала фактическая возможность получить прибыль. Кроме того, к возникновению упущенной выгоды истца привело в том числе его собственное бездействие.

Доводы апелляционных жалоб заявителей подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Так заявители ссылаются, что ввиду предоставления ответчику ИП Егоровой Н.В. инвойса N 27DE2122/344 от 19.11.2021 и упаковочного листа N 27DE2122/344 от 19.11.2021 на товар ароматические палочки (благовония) шестигранники, в действиях представителей ООО "Майпос", ровно как и ООО "Гарант", отсутствует вина в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, установленное 08 августа 2022 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является взыскание убытков с ООО "Гарант".

Более того, заявители указывают, что событие административного правонарушения было установлено постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08.08.2022, указанное Постановление не оспаривалось ни ООО "Майпос", ни ООО "Гарант" и вступило в законную силу.

Апеллянты указывают, что задержание части груза таможенным органом произошло по вине истца, ввиду предоставления некорректных сведений о товаре, которые способствовали неверному указанию его количества с таможенной декларации. Вместе с тем, в своем отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик указывал следующее: "Благовония упакованы и расфасованы следующим образом: в одной дюжине содержится 12 индивидуальных пачек, которые, в свою очередь, упакованных в 2 два блока (упаковки) по 6 пачек; в одной пачке - 20 палочек.

То есть 12 500 дюжин составляет 150 000 индивидуальных пачек (из расчета 12 500 дюжин * 12 пачек), которые упакованы в 25 000 блоков (упаковок) (из расчета 12 500 дюжин * 2 блока).

Общее количество палочек - 3 000 000 (из расчета 12 500 дюжин * 12 пачек * 20 палочек или 150 000 индивидуальных пачек * 20 палочек)".

Таким образом, и ответчик и ООО "Майпос" располагали достоверными сведениями о количестве товара, подлежащего декларированию, что подтверждается расчетами ответчика, приведенными в его отзыве, но все равно допустили ошибку при указании количества товара в таможенной декларации.

ООО "Майпос", как профессиональный участник таможенной деятельности, до подачи в таможенный орган таможенной декларации должно было принять все зависящие от него меры для правильного и качественного декларирования ввезенного товара

До предъявления таможенной декларации ни ООО "Гарант", ни ООО "Майпос" каких-либо претензий и запросов о предоставлении дополнительных документов и информации в адрес ответчика не направляли, а также не отказались от проведения декларирования

Вопреки позиции ответчика, именно на нем (с учетом того, что Ответчик отвечает за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные (п. 2.1.2. и 6.2. Договора)) лежит ответственность за причинение убытков истцу, поскольку привлеченное им ООО "Майпос", как профессиональный участник таможенной деятельности, при наличии реальной возможности для соблюдения правил и норм таможенного декларирования до подачи в таможенный орган таможенной декларации, не исполнило своей обязанности принять все зависящие от него меры для правильного и качественного декларирования ввезенного товара.

Также стоит отметить то обстоятельство, что в представленных ответчику упаковочных листах единицей измерения является дюжина, однако, при оформлении таможенной декларации было указано общее количество товара 12 500, а в качестве единицы измерения указаны "штуки", что явно не соответствует действительности, поскольку, как указал сам ответчик в своем отзыве, "Общее количество палочек - 3 000 000 (из расчета 12 500 дюжин * 12 пачек * 20 палочек или 150 000 индивидуальных пачек * 20 палочек)".

Таким образом, оспаривая сам факт наличия вины ООО "Майпос" в совершенном административном правонарушении, ответчик пытается переложить вину за недостоверное декларирование товара на истца, при этом как видно из материалов дела и ответчик и ООО "Майпос" обладали достоверной информацией о количестве товара, но не предприняли никаких действий по корректному указанию сведений в таможенной декларации.

Доводы заявителей жалоб о наличии процессуальных нарушений в связи с неисполнением истцом определения суда первой инстанции в части проведения сверки расчетов являются несостоятельными, поскольку отсутствие акта сверки никак не могло повлиять на законность оспариваемого судебного акта.

Более того, в своих возражениях на отзыв ответчика истец приводил детализацию по выставленным и оплаченным счетам:

- N 347 от 22.12.2021 на сумму 719 381, 75 руб. - оплачен полностью;

- N 80 от 16.02.2022 г. на сумму 325 198, 56 руб. - оплачен полностью;

- N 88 от 22.02.2022 г. на сумму 191 317, 54 руб. - оплачен полностью;

- N 147 от 22.03.2022 г. на сумму 23 000 руб. - оплачен полностью;

- N 148 от 22.03.2022 г. на сумму 162 543, 05 руб. - оплачен полностью;

- N 151 от 23.03.2022 г. на сумму 431 940, 79 руб. - оплачен в сумме 273 960,00 руб.;

- N 170 от 13.04.2022 г. на сумму 383 065,23 руб. - оплачен в сумме 89 469,60 руб. Таким образом, истец произвел оплаты в общей сумме 1 784 870,50 руб., что подтверждал ответчик в представленном им в суде первой инстанции отзыве.

Ответчик указывает, что неоднократно приносил акт сверки на судебные заседания, но вместе с тем не представил его ни суду первой инстанции, ни истцу. Ответчиком также не приведено никаких доводов относительно того, каким образом не предоставление акта сверки могло повлиять на законность оспариваемого судебного акта.

Так, из-за ошибок сотрудника ООО "Майпос" допущенных при декларировании товара, часть груза принадлежащего истцу была задержана таможенным органом, что повлекло за собой увеличение расходов на его сверхнормативное хранение, при этом ответчик, отвечая за действия ООО "Майпос" как за свои собственные, не только не предпринял никаких действий по минимизации ущерба, но и продолжал выставлять истцу счета на оплату необоснованных расходов, которые возникли по вине его подрядчика, а также продолжает незаконно удерживать часть товара принадлежащего истцу.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-215673/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын