Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-26460/23 по делу N А40-277204/2019

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-277204/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления АО "Первоуральскбанк" о признании недействительными сделок в пользу Майоровой Ю.А. и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Матвиенко Г.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 Матвиенко Геннадия Владиславовича (далее - Матвиенко Г.В., должник) признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Варбан Алиса Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Артемьева Любовь Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО "Первоуральскбанк", с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании недействительными сделками денежных переводов, совершенных должником в пользу Майоровой Юлии Андреевны на общую сумму 3.180.600 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 17.03.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 08.02.2018 по 31.05.2019 должник перечислил в пользу Майоровой Ю.А. денежные средства на общую сумму 3.180.600 руб. По мнению заявителя, названные перечисления денежных средств осуществленных безвозмездно в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятиязаявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Матвиенко Г.В. банкротом принято к производству 28.10.2019.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с с 08.02.2018 по 31.05.2019.

Следовательно, часть платежей (с 06.11.2018 по 31.05.2019 на общую сумму 517 800 руб.) совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и все спорные перечисления денежных средств совершены в рамках срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Матвиенко Г.В. был заключен кредитный договор N 2401448-ДО-МСК-18, по которому Матвиенко Г.В. был предоставлен кредит в сумме 3 500 000 руб., из которых:

- 485 000 руб. переведено 07.06.2018 в ПАО "ПОЧТА БАНК" на счет 40817810700280061262 и использовано на гашение кредита N 28476518 от 01.02.2018;

- 2 022 000 руб. переведено 07.06.2018 в АО "РАЙФФАЗЕНБАНК" на счет 40817810701004014007 и использовано на гашение кредита АА7XH5 от 22.03.2018;

- 1 000 руб.составила банковская комиссия, списанная со счета 07.06.2018;

- 992 000 руб. было переведено 07.06.2018 на счет 40817810617270000528 в филиале ТОЧКА ПАО Банк "ФК Открытие", которые были потрачены следующим образом: 366 000 руб, было переведено 07.06.2018 на счет 40817810738256073045 в ПАО Сбербанк, 17 200 руб. - переведено 07.06.2018 на счет 40817810200000946575 в ПАО АКБ "АВАНГАРД", где использованы на гашение задолженности процентов, пени и неустоек по кредитной карте и 340 000 руб. - переведены на счет 40817810517500281748 в ПАО Банк "ФК Открытие", откуда далее переводились на счета ответчика Майоровой Ю.А.; остаток средств переводился на счета Матвиенко Г.В. кольцевым образом.

Таким образом, из полученных средств о ПАО Банк "ФК Открытие" на гашение ранее полученных кредитов из 3 500 000 руб. ушло не менее чем 2 524 200 руб., что свидетельствует о возникновении имущественной недостаточности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Матвиенко Г.В,, являясь сотрудником различных Банков и понимая принципы выдачи банковских кредитов, оценки заемщика и мониторинга его финансового состояния, на протяжении длительного времени умело выстраивал финансовую пирамиду, осуществляя гашение и обслуживание одних кредитов за счет других в условиях имущественного дефицита, создавая видимость финансового благополучия для банков кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в период совершения оспариваемых платежей Матвиенко Г.В. и Майорова Ю.А. состояли в браке, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о браке III-АК N 726681 от 13.08.2017, выданного отделом регистрации актов гражданского состояния - дворец бракосочетания N 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Следовательно, должник и ответчик в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами, а значит осведомленность Майоровой Ю.А. о преследовании Матвиенко Г.В. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, АО "Первоуральскбанк" ссылалось на то, что денежные средства перечислялись в пользу Майоровой Ю.А. безвозмездно с целью вывода их из конкурсной массы.

Возражая на доводы кредитора, должник и ответчик указывали на то, что состояли в фактических семейных отношениях с 2015 года, проживали вместе, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет, брачный договор или иные соглашения, изменяющие порядок совместного имущества, супругами не заключался, в феврале 2016 года супруги начали совместный бизнес (ООО "Бисквитико", ИНН 7703406254), который требовал финансовых вложений и в итоге оказался убыточным, в связи с чем, должник и ответчик пытались спасти бизнес, в том числе используя заемные средства.

В рассматриваемый в настоящем деле период предприятие не приносило прибыли, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. Майорова Ю.А. заработную плату не получала, долю прибыли от деятельности в связи с отсутствием прибыли не распределяла и в свою пользу не выплачивала. Иных источников дохода ответчик не имела, то есть находилась фактически на иждивении работающего супруга (должника).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что, как установлено судом первой инстанции, должник имел среднемесячный доход в 2018 году - 181 807 руб., в 2019 году (до мая 2019) - 279 247 руб.

Как указывалось ранее, за в период с 08.02.2018 по 31.05.2019 должник перечислил Майоровой Ю.А. 3 180 000 руб.

Следовательно, оспариваемая сумма составляла весь средний доход Матвиенко Г.В. в рассматриваемый период, при этом у должника в данный период имелись обязательства перед банками, которые он исполнял путем перекредитования в других банках.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник перечислял в пользу своей супруги денежные средства, составляющие весь его средний доход, в то время как обязательства перед кредиторами погашались за счет кредитных средств.

Судебная практика, на которую ссылается суд первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку формирование судебной практики не происходит на уровне судов апелляционной инстанции. Кроме того, в указанной судебной практике общая сумма спорных платежей, осуществленных в пользу супруги, в масштабе деятельности должника, являлась незначительной, в настоящем же споре сумма спорных перечислений сопоставима с средним заработком должника в рассматриваемый период.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов кредитора о наличии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный кредитор ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности сделок будет взыскание с Майоровой Ю.А. денежных средств на общую сумму 3 180 600 руб. в конкурсную массу должника.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-277204/2019.

Признать недействительными сделки по перечислению Матвиенко Геннадием Владиславовичем денежных средств в пользу Майоровой Юлии Андреевны на общую сумму 3 180 600 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Майоровой Юлии Андреевны в конкурсную массу Матвиенко Геннадия Владиславовича денежных средств в размере 3 180 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров