Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-23396/23 по делу N А40-281987/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-281987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТекилаДжаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 об удовлетворении заявления временного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. принято к производству заявление ООО "ТЕКИЛАДЖАЗ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ", возбуждено производство по делу N А40- 281987/21-129-662 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 заявление ООО "ТЕКИЛАДЖАЗ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1147746853220 / ИНН 7722850338) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюньков В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 г. ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1147746853220 / ИНН 7722850338) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

17.11.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Тюнькова В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 г. было удовлетворено заявление временного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 г. по делу N А40-281987/21-129-662 Б по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40- 281987/21-129-662 Б в части включения задолженности в размере 41 273 207 руб. в реестр требований кредиторов должника требований кредитора ООО "ТекилаДжаз" и назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления ООО "ТекилаДжаз" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТекилаДжаз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что временный управляющий не обжаловал определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт указывает на то, что временному управляющему была передана документация, в связи с чем, он имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения в разумный срок.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТекилаДжаз" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Протокольным определением было отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле, заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 25.04.2022 г. временный управляющий указал на то, что судебный акт о включении ООО "ТекилаДжаз" в реестр требований кредиторов ООО "Ремстройинвест" был принят без учета наличия в 2019 г. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Ремстройинвест" (имущественного кризиса), что в свою очередь являлось бы основанием для субординации требования. Аффилированность ООО "Ремстройинвест" и ООО "ТекилаДжаз" подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 г. по делу N А40- 281987/2021.

При рассмотрении требования ООО "ТекилаДжаз" в Арбитражном суде в судебном процессе не участвовали независимые лица, не заявлялись возражения относительно действительности требования. В материалы дела не предоставлялись документы, подтверждающие имущественный кризис ООО "Ремстройинвест", не заявлялись доводы относительно компенсационной природы перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего должника, исходил из того, что указанные вновь открывшиеся обстоятельства не были известны суду при установлении размера требований кредитора ООО "ТекилаДжаз", но могли повлиять на выводы суда, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 г. по делу N А40-281987/21-129-662 Б о включении задолженности в размере 41 273 207 руб., в реестр требований кредитором должника.

Суд апелляционной инстанции, не может согласится с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом

По смыслу п. 10 ст. 16, ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, кредитор предъявляет свои возражения относительно нахождения требований кредитора в реестре требований или об очередности погашения таких требований в процедуре установления требований в реестре.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ООО "ТЕКИЛАДЖАЗ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" суд с учетом распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ) установил все обстоятельства по делу и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, что нашло отражение в определении суда от 25.04.2022 г.

При этом указанным определением было установлено наличие взаимной связи между должником ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" и заявителем ООО "ТЕКИЛАДЖАЗ".

Указанный судебный акт был обжалован ООО "ТекилаДжаз" в части утверждения временного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 г. определение суда первой инстанции от 25.04.2022 г. было оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 г. указанные судебные акты в обжалуемой части также оставлены без изменения.

В свою очередь доводы временного управляющего должника, являющиеся основанием рассматриваемого заявления не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "ТЕКИЛАДЖАЗ" по существу указанные обстоятельства имели место быть, однако никем в том числе должником не заявлены, как и не были представлены соответствующие доказательства.

То обстоятельство, что временным управляющим должника стали известны обстоятельства возникновения имущественного кризиса только после рассмотрения дела по существу, не делает указанное обстоятельство вновь открывшимся, поскольку объективных причин препятствовавших предоставлению в суд указанной информации и доказательств раньше, до рассмотрения заявления ООО "ТЕКИЛАДЖАЗ" по существу, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств возникновения вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела временный управляющий должника был утвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 г. (дата объявления резолютивной части).

В свою очередь, временный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта только 16.11.2022 г.

При этом временный управляющий в обоснование доводов о имущественном кризисе ссылается на судебные акты, вынесенные в 2021 г., которые размещены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, временный управляющий с момента его утверждения мог узнать об обстоятельствах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако обратился с пропуском срока на подачу данного заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 г. по делу N А40-281987/21 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления временного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. по делу N А40-281987/21.

Отказать в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров