Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-29762/23 по делу N А40-23466/2023

город Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-23466/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО АСК "Юнитэк - Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года

по делу N А40-23466/23, принятое судьей К.А. Кантор (127-197),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ЗАО АСК "Юнитэк - Инжиниринг" (ИНН 5047042929, ОГРН 1035009557384)

к ООО "Квершлаг" (ИНН 9728023257, ОГРН 1207700493660)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество АСК "Юнитэк - Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квершлаг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 02/АТ от 20.07.2022 и дополнительного соглашения N1 от 03.10.2022, в размере 307 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2814,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2022 года по 23.01.2023 года, в размере 1 914 руб. 04 коп., и далее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ продолжить по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды транспортного средства с экипажем N 02/АТ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора арендодатель передает арендатору во временное пользование технику для производства работ на объекте субарендатора (далее - "техника"). Наименование и характеристики техники: наименование и марка машины: экскаватор KOMATSU PS220-7 год выпуска 2005, двигатель N SAA6D102E-2-26368448, заводской N машины (рамы) 65950, цвет: желтый.

Пунктами 3.1., 3.2.1. Договора предусмотрена стоимость аренды по настоящему договору, которая составляет 20 000 руб. в смену, из расчета 2500 руб./час, а также, что в случае продления срока аренды, либо использования техники свыше 8 часов, оплата арендной платы производится арендатором еженедельно на основании выставленного арендодателем счета, в течение 3 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

05.12.2022 истец приостановил оказание услуг по договору, в связи с наличием задолженности за оказанные услуги, направив ответчику уведомление.

В соответствии с п. 3.4. Договора в случае неиспользования арендатором (простоя) техники по любым причинам, арендная плата также подлежит начислению, согласно п. 3. 1. Договора.

09.12.2022 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения обязательств по договору.

10.12.2022 ответчик возвратил технику, что подтверждается акт возврата техники.

По состоянию на 30.11.2022 ответчику оказано услуг, с учетом транспортировки техники, на общую сумму 2 340 000 руб.

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг, с учетом транспортировки техники, на сумму 2 318 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 30.11.2022 составила 152 000 руб.

Истец указывает, что с 01 по 02 декабря 2022 года им ответчику оказано услуг, с учетом переработки, в количестве 22 часов, на общую сумму 55 000 руб.

Кроме того, истец указал, что с 05.12.2022 года по 09.12.2022 года произошел простой техники по вине арендатора. Так, согласно п. 3.1 Договора, задолженность составляет 100 000 руб.

Так, согласно доводам истца, задолженность на 10.12.2022, ответчика перед истцом, составляет 307 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не доказан факт того, что простой техники произошел по вине ответчика.

Согласно п. 3.4. Договора арендная плата подлежит начислению при простое техники, если такой простой вызван виной арендатора.

Доказательств, указывающих на наличие вины ответчика в возникновении образовавшегося простоя техники, истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности на основании п.3.4 Договора в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Ответчик так же указал, что, сменный рапорт, представленный истцом в качестве доказательств наличия простоя и переработки, в количестве 22 часов, является ненадлежащим доказательством.

Судом установлено что сменный рапорт подписан тем же лицом, что и рапорты о простое техники.

Кроме того, наличие переработок и задолженности идентичны.

В оставшейся части ответчиком долг не оспорен.

Учитывая изложенное, судом установлен факт наличия задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем N 02/АТ от 20.07.2022 и дополнительного соглашения N1 от 03.10.2022 года в размере 207 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 207 000 руб.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 10.12.2022 по 23.01.2023 в размере 2814,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Судом произведён перерасчёт процентов, в результате которого установлено, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2022 по 23.01.2023 в размере 1914,04 руб. и далее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ продолжить по день фактического исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства нарушения условий Договора, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 207 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2022 года по 23.01.2023 в размере 1914,04 руб. с последующем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-23466/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков