Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-27442/23 по делу N А40-287133/2022

город Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-287133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаптевой О.Н.,

судей Кухаренко Ю.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Исламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Таском"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года

по делу N А40-287133/2022, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к АО "Таском" (ОГРН 1094025002246)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петрова Э.И. по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Таском" (далее - ответчик) о взыскании 2.981.844 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2.981.844 руб., начиная с 12.12.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вина ответчика в задержке поездов на промежуточных станциях не подтверждается первичными документами; отсутствует причинно-следственная связь между убытками ОАО "Российские железные дороги" и действиями АО "Таском"; вина ответчика в нарушении технологического срока оборота вагонов не доказана.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 24.04.2019 г. между ОАО "Российские железные дороги" и АО "Таском" заключен договор N 6/111 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Ворсино Московской железной дороги.

В соответствии с условиями указанного договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В период с 16 декабря 2021 года по 28 января 2022 года на путях общего пользования железнодорожных станций Тамбов I, Юго-Восточной железной дороги, Шатура Московской железной дороги по вине АО "Таском" были задержаны и простаивали вагоны в составе поездов N 1025 индекс 9468-691-1835, N 1268 индекс 7084-055-1835 следовавших в адрес АО "Таском".

По факту задержки и нахождения вышеуказанных поездов на инфраструктуре ОАО "Российские железные дороги" были составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ на начало и окончание задержки. По прибытию вагонов на станцию назначения Ворсино были составлены итоговые акты общей формы ГУ-23ВЦ с указанием срока доставки по каждому вагону, причин задержки, даты начала и окончания задержки.

Памятки приемосдатчика подтверждают, что места выгрузки ответчика были заняты на все время задержки спорных вагонов ранее прибывшими вагонами ответчика, что привело к невозможности подачи вагонов на пути клиента.

Сумма задолженности за нахождение на путях общего пользования составляет 2.981.844 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.12.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением) платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (абзац 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской, Устав железнодорожного транспорта, установив, факт нарушения технологических сроков оборота вагонов ответчиком (грузополучателем), проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что требования истца о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие занятость путей общего пользования станции Ворсино вагонами, пришедшими в адрес АО "Таском", что противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 26), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов, в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика на весь период отставления поездов от движения, согласно данным памяткам, АО "Таском" был нарушен технологический срок оборота вагонов.

Представленные ОАО "Российские железные дороги" в материалы дела памятки приемосдатчика на весь период отставления поездов от движения, подтверждают, что АО "Таском" был нарушен технологический срок оборота вагонов, установленный договором.

Кроме того, памятки приемосдатчика подтверждают, что выставочные пути ответчика были заняты на весь период отставления поездов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поезда, отправленные со станции отправления позже отставленных от движения, прибыли на станцию Ворсино ранее, к рассматриваемому делу не относится, так как основанием для отставления поездов от движения являлся неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Таким образом, довод ответчика о том, что железнодорожные пути станции Ворсино были свободны, не соответствует представленным в материалы дела документам.

В материалы дела представлены памятки приемосдатчика на весь период простоя вагонов на станции назначения именно в ожидании их подачи на выставочный путь АО "Таском", согласно памяток приемосдатчика, которые согласованы АО "Таском" без замечаний, именно ответчиком несвоевременно возвращались вагоны на выставочный путь, тем самым нарушались сроки оборота вагонов.

Доводы апелляционной об отсутствии причинно-следственной связи между убытками ОАО "Российские железные дороги" и действиями АО "Таском", поскольку истец согласовал перевозку в объеме, превышающим перерабатывающую способность пути, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, явилось причиной нарушения срока оборота вагонов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных накладных в рассматриваемом случае, перевозка являлась международной.

Согласно статье 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), преддоговорное согласование перевозок осуществляется до заключения договора перевозки в следующем порядке: между отправителем и договорным перевозчиком - в соответствии с национальным законодательством; между договорным и последующими перевозчиками - в соответствии с согласованным ими порядком.

Между тем, вагоны, следовавшие в адрес ответчика, были приняты к перевозке от договорного перевозчика, уже после заключения договора перевозки, соответственно, ОАО "Российские железные дороги" повлиять на количество вагонов, идущих в адрес ответчика не могло.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40-287133/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын