Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-23894/23 по делу N А40-280650/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-280650/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Мегого" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-280650/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегого" (ОГРН: 1127746436311)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севен скай" (ОГРН: 1167746890850)

о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Мегого" с иском о взыскании с ООО "Севен скай" долга в размере 161 933 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мегого" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

Исковые требований ООО "Мегого" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора N 120ж от 01.04.2017, факт надлежащего оказания услуг истец подтверждает актами, счетами и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Таким образом, по мнению истца у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг на общую сумму 161 933 руб. 43 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца необоснованы, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, поскольку истец не представил подписанные отчеты и акты об оказанных услугах, а также доказательства исполнения требований п. 4.3. договора.

Таким образом, истцом не доказан размер исковых требований, а также факт возникновения у ответчика обязательства по перечислению сумм вознаграждения по договору.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего оказание спорных услуг в спорный период.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доказательств размера исковых требований и факта исполнения своих обязательств по договору заявителем не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-280650/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина