Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-28801/23 по делу N А40-233448/2022

город Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-233448/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023

по делу N А40-233448/22

по иску АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН: 1027700508978)

к ИП Пащенко Юлии Владимировне (ОГРНИП: 314462313900012)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеев Е.С. по доверенности от 24.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Пащенко Юлии Владимировне о взыскании суммы ущерба, причинённого утратой полуприцепа марки CODER, VIN VGXS33835UlSP00l9, гос. номер АК325131 по Договору ответственного хранения имущества N 2016-824/032 в размере 288 000 рублей, уплаченной стоимости вознаграждения за хранение утраченного имущества в размере 365 000 рублей.

Решением от 07.03.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.04.2016 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Поклажедатель) и ИП Пащенко Ю. В. (далее - Хранитель) заключен Договор ответственного хранения имущества N 2016-824/03 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.2 Договора хранения имущество Банк передал, а ИП Пащенко Ю.В. приняла на хранение автомобиль марки "КАМАЗ", VIN XTC53215R62275579, гос. номер Н858АУ31 и полуприцеп марки CODER, VIN VGXS33835U1SP0019, гос. номер АК325131. Приложением N1 к Договору является Акт приема-передачи имущества, где стороны также пришли к соглашению о стоимости хранимого имущества. Так, CODER оценен сторонами в 288 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг по стоянке автомобиля КАМАЗ 53215-15 и прицепа CODER устанавливается из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.

Во исполнение Договора, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" производил ежемесячную оплату услуг в соответствии с условиями договора в размере 10 000 рублей в период с 17.08.2016 по 11.08.2022. Общая стоимость вознаграждения за хранение имущества составила и была выплачена Хранителю в размере 730 000 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению выпиской лицевого счета конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", содержащей в себе сведения о проведенных операциях в адрес ИП Пащенко Ю.В.

В целях проведения мероприятий по реализации Камаза 53215-15 и CODER 08.06.2022 в адрес ИП Пащенко направлено уведомление о необходимости проведения осмотра хранимого имущества. В результате осмотра имущества, находящегося на хранении у Хранителя, установлено, что имущество, предоставленное на хранение в соответствии с Договором -отсутствует (утрачено). А именно, отсутствует полуприцеп марки CODER, VIN VGXS33835U1SP0019. Фотографии с места осмотра транспортных средств прикладываются к исковому заявлению.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае утраты или недостачи принятого на хранение Имущества Хранитель возмещает Поклажедателю его стоимость, согласованную сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору, а также возмещает иные убытки.

Сторона, чье право было нарушено, может требовать возмещения причиненных ей убытков при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств по договору (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых вещей по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ИП Пащенко Ю.В. утрачен один из двух объектов хранения Договора - полуприцеп марки CODER, в связи с чем Хранитель обязан возместить ущерб, причинённый утратой имущества, а также произвести возврат уплаченной стоимости вознаграждения за хранение утраченного имущества.

Так же ОАО АКБ "Пробизнесбанк" считает необходимым произвести возврат стоимости вознаграждения в размере 5 000 рублей за каждый уплаченный месяц. Данное обстоятельство основывается на трудозатратах и способом фактического исполнения Договора - место, занимаемое КАМАЗОМ на стоянке у Хранителя равно месту, которое занимал бы CODER, а значит, вознаграждения за Хранения данных транспортных средств равносильны друг другу.

23.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия со всеми вышеуказанными доводами, однако ответа на претензию не поступило, чем и у обусловлена подача искового заявления в суд.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк", регистрационный номер: 2412, ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978, зарегистрированный по адресу: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, дом 3, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании изложенного Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытка в виде стоимости утраченного имущества, а также оплате услуг по его хранению в указанных выше размерах.

Непосредственно исследовав доводы истца указанные в исковом заявлении, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор N 2016-824/03 ответственного хранения имущества, по которому на хранение предано следующие имущество: КАМАЗ 53215-15, vin XTC53215R62275579, гос. номер Н858АУ31 и СЗАП 8357А, vin XIW8357A060000034, ГОС. НОМЕР АР5693 31.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены следующие обстоятельства заключения договора и передачи имущества хранителю.

По исполнительному листу ВС N 058936257 от 11.11.2014, выданному на основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу N 2-5727/2014 о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Андросову Р.И., наложен арест на грузовой прицеп СЗАП, регистрационный знак АР 569331, 2006 года выпуска, цвет синий, и грузовой автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак Н858 АУ31, модель 53215, 2006 года выпуска, цвет св. дымка, идентификационный номер (VTN), номер шасси ХТС 53215R6 2275579.

Исходя из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2014, арестованное имущество передано на хранение должнику Андросову Р.И., место хранения: п. Северный, ул. Олимпийская, 3, кв. 31.

В Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство N 3394/15/31002-ИП на основании исполнительного листа ФС N 001119184, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода по гражданскому делу N 2-5727/2014, должником по которому является ИП Андросов Р.И., взыскателем - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", предмет исполнения: задолженность в размере 1 271 319,71 руб.

17.04.2015 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество Андросова Р.И.

30.03.2016 исполнительное производство N 3394/15/31002-ИП от 26.02.2015 передано на принудительное исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, в котором оно находится в производстве под номером N 32955/16/31028-ИП от 26.02.2015 в настоящее время.

18.05.2016 конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с заявлением о смене ответственного хранителя, представив договор N 2016-824/03 от 05.04.2016 об ответственном хранении, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Пащенко Ю.В.

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление от 20.06.2016, которым в целях обеспечения сохранности арестованного имущества назначен ответственный хранитель ИП Пащенко Ю.В., место хранения: г. Суджа, ул. Ленина, 35.

Арестованное имущество (автомобиль КАМАЗ и прицеп) передано ИП Пащенко Ю.В. 20.06.2016 г.

Данные обстоятельства подтверждаются преюдициальным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.03.2021 по делу N 2-1005/2021 УВД 77RS0016-01-2019-021466-03.

20.06.2016 стороны внесли изменения в договор в части предмета хранения вместо полуприцепа марки CODER, модель S338351SP который сцепляется с седельным тягачом "РЕНО", включили штатный прицеп автомобиля КаМАЗ прицеп САЗП8357А гос. номер АР5693 31.

Также в Акт приема-передачи от 20.06.2016 были включены грузовой прицеп СЗАП, регистрационный знак АР 569331, 2006 года выпуска, цвет синий, и грузовой автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак Н858 АУ31, модель 53215, 2006 года выпуска, цвет св. дымка, идентификационный номер (VTN), номер шасси ХТС 53215R6 2275579.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.03.2021 г. по делу N 2-1005/2021 установлено (стр.6), что согласно ответу от 03.03.2021 Арбитражного суда Белгородской области на основании решения суда от 08.07.2015 по делу N А08-2116/2015 взыскателю - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдан исполнительный лист ФС N 004534194, дата выдачи 17.08.2015 (т. 1 л.д. 238).

Исходя из дополнений к возражениям на иск, представленным представителем ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, до настоящего времени в структурные подразделения УФССП России по Белгородской области исполнительный лист ФС N 004534194 от 17.08.2015 взыскателем не предъявлен.

По сведениям, размещенным в Банке данных исполнительных производств ФССП России, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, на основании листа ФС N 004534194 от 17.08.2015 отсутствует.

Таким образом, судебным актом установлено, что Истец мер по обращению взыскания на полуприцеп марки CODER, модель S338351SP, идентификационный номер (VIN) VGXS33835U1SH0019 не предпринимал, следовательно, полуприцеп CODER не поступал во владение Истца и не мог быть передан Ответчику.

Согласно письма конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 27.09.2021 г. N 92к/227939 (ср.2. абз. 5) на хранение были переданы КАМАЗ 53215-15, vin XTC53215R62275579, ГОС.НОМЕР Н858АУ31 и СЗАП 8357А, vin XIW8357A060000034, ГОС. НОМЕР АР5693 31 и с Пащенко Ю.А. заключен договор хранения N 2016-824/03 от 05.04.2016 г., в данном письме нет упоминания о полуприцепе марки CODER, а указываются как предмет хранения по договору только автомобиль Камаз53215-15 и его прицеп СЗАП 8357А.

Согласно письменному ответу собственника полуприцепа марки CODER, модель S338351SP, идентификационный номер (VTN) VGXS33835U1SH0019 Баянова С.В., прицеп был приобретен Баяновым С.В. у Андросова Р.И. 10.07.2014 г. и с момента регистрации и по настоящее время полуприцеп марки CODER (VIN) VGXS33835U1SH0019 находится у него и третьим лицам не передавался, т.е. с 2014 году полуприцеп марки CODER ни кому не передавался, следовательно, доводы Истца в части наличия в действиях ответчика вины в причинении каких-либо убытков заявителю не состоятельны.

Кроме того, согласно письменному ответу ГИБДД, КАМАЗ 53215-15 vin XTC53215R62275579 и полуприцепа марки CODER, модель S338351SP, vin VGXS33835U1SH0019 не могут совместно эксплуатироваться по причине технической не совместимости.

Кроме того, судебным приставом МОСП и ИОП Управления по Белгородской области Широбоковой Н.Н. направлялся запрос N 31028/21/11160 от 03.03.2021, в ответе на которой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 29.03.2021 исх.N 92л/64518 ответил, что залоговые транспортные средства, указанные в запросе (тягач седельный РЕНО-АЕ-390 и CODER S338351SP) в счет погашения задолженности не принимались.

Таким образом, полуприцеп марки CODER, модель S338351SP, 1998 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VEST) VGXS33835U1SH0019, шасси VGXS33835U1SP0019, регистрационный знак АК 3251 31 RUS не передавался на ответственное хранение Ответчику, и не мог быть физически передан Истцом на хранение ответчику, так как не передавался (не поступал во владение) не Истцу, не судебным приставам.

Более того, как пояснил в ходе судебного разбирательства по делу Ответчик (ИП Пащенко Ю.В.) не однократно просила забрать автомобиль КАМАЗ с прицепом СЗАП с хранения, но Истец систематически уклоняется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

В рассматриваемом судом случае Истцом документально не подтвержден факт передачи полуприцепа марки CODER, модель S338351SP, 1998 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VEST) VGXS33835U1SH0019, шасси VGXS33835U1SP0019, регистрационный знак АК 3251 31 RUS на ответственное хранение Ответчику, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникновением каких-либо убытков на стороне истца.

При указанных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, которые в своей совокупности направлены на изложение иной оценки обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца и их несоответствии нормам ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-233448/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова