Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-25778/23 по делу N А40-212718/2021

г. Москва

1 июня 2023 г.

Дело N А40-212718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семкичева А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспертный центр",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (ОГРН: 1141644001443, ИНН: 1644071387; далее - ООО "Экспертный центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры займа N 1 от 20.03.2017 и N 2 от 14.07.2017 между ООО "Экспертный центр" и Семкичевым А.И., а также платежи, совершенные ООО "Экспертный центр" в пользу Семкичева А.И. в период с 14.07.2017 по 21.12.2017 в общем размере 6 698 910 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 недействительными сделками признаны договоры займа N 1 от 20.03.2017 и N 2 от 14.07.2017 между должником ООО "Экспертный центр" и Семкичевым А.И., а также платежи, совершенные ООО "Экспертный центр" в пользу Семкичева А.И. в период с 14.07.2017 по 21.12.2017 в общем размере 6 698 910 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Семкичева А.И. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 698 910 руб. Кроме того, названным судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства Семкичева А.И. о привлечении Мокеева С.А. и Клочкова А.С. к участию в обособленном споре в качестве соответчиков, а также отказано в удовлетворении ходатайства Семкичева А.И. об истребовании доказательств от ФНС России и банков, в которых были открыты расчетные счета ООО "Экспертный центр".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Семкичев А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Семкичев А.И. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для истребования доказательств и привлечения Мокеева С.А. и Клочкова А.С. к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции протокольно отказано в удовлетворении заявленных в тексте апелляционной жалобы ходатайств об истребовании доказательств и привлечении соответчиков, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 66, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 17.05.2017 по 21.12.2017 со счета должника на счет Семкичева А.И. были перечислены денежные средства в общей сумме 8 998 160 руб. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору займа N 1 от 20.03.2017 г." и "возврат заемных средств по договору займа N 2 от 14.07.2017 г". По мнению заявителя, договоры займа заключались должником и ответчиком со злоупотреблением права, лишь для вида с целью создания возможности вывода денежных средств ООО "Экспертный центр".

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными7

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как следует из материалов дела, в период с 20.03.2017 по 18.05.2018 директором и единственным участником должника являлся Семкичев А.И.

Согласно справке налогового органа в период заключения договоров займа у должника имелся только один счет в Банке Зенит. Иные счета были открыты позднее.

Соответственно, если ответчиком вносились денежные средства по договорам займа, эти операции были бы отражены в выписке по счету. Однако сведения о поступлении на счет ООО "Экспертный центр" денежных средств по займам, выданным Семкичевым А.И., отсутствуют.

Ответчик в материалы дела также не представил доказательств передачи должнику денежных средств по договорам займа. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у Семкичева А.И. финансовой возможности выдать ООО "Экспертный центр" займы на сумму свыше 6 млн.руб.

При этом учитывая аффилированность должника и ответчика суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит именно на Семкичева А.И. переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о безвозмездности спорных сделок. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры займа были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а спорные перечисления на сумму 6 698 910 руб. являлись безвозмездными, что свидетельствует о недействительности рассматриваемых сделок.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022. С заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными управляющий обратился 06.10.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из содержания апелляционной жалобы Семкичев А.И. путает трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и трехлетний срок подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании доказательств и привлечении Мокеева С.А. и Клочкова А.С. к участию в обособленном споре в качестве соответчиков отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в силу положений статей 46, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности удовлетворения названных ходатайств относится к праву, а не обязанности арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения спора без участия Мокеева С.А. и Клочкова А.С. в качестве ответчиков не доказана; кроме того, заявитель по спору (конкурсный управляющий) возражал против привлечения названных лиц в качестве соответчиков.

Что касается истребования доказательств, то как правильно указал суд первой инстанции в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в сборе доказательств, в том числе путем их истребования в случае наличия причин, препятствующих их получению. Однако это не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров