Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-26294/23 по делу N А40-299156/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-299156/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Левитон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-299156/22 (144-2294), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПУХК"

к ООО "Левитон"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПУХК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛЕВИТОН" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 134 700 рублей, неустойки в размере 2 407,99 рублей, неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что при открытии спорного расчетного счета были представлены поддельные документы, так как ответчик счетов в АО "Альфа банк" не открывал, следовательно, договор банковского счета является недействительным. Кроме того, ответчик указывает, что имеющийся в материалах дела счет (его копия), иные документы, представленные Истцом, являются подложными доказательствами. Ответчик никогда не выписывал и не выставлял счета, не подписывал договоры, иные документы.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Первая уральская химическая компания" (покупатель) и ООО "ЛЕВИТОН" (поставщик) заключен договор поставки от 08.08.2022 г.

Договор заключен путем акцептирования счета N 375 от 08.08.2022 г. на поставку сорбата калия в кол-ве 300 кг. на сумму 134700 руб. выплатой денежных средств платежным поручением от 09.08.2022 г. N 1990.

Счет N 375 от 08.08.2022 г. на поставку сорбата калия поступил с электронной почты.

Сторонами в счете согласованы условия поставки в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты (п.7 счета N 375).

12.08.2022 г. товар не поступил и не передан в собственность покупателя.

15.09.2022 г. истцом в адрес поставщика направлена претензия N 1180 о неисполнении обязательств и требованию возврата денежных средств, однако ответа на претензию Ответчиком не направлено.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок поставки товара истек, истец отказался от поставки товара и просил вернуть перечисленные денежные средства и ответчик признает требования истца в указанной части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок поставки товара истек, истец отказался от поставки товара и просил вернуть перечисленные денежные средства и ответчик признает требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 134 700 рублей долга.

Доводы жалобы ответчика о том, что расчетный счет N 40702810102780004627 в АО "Альфа Банк", на который истцом перечислены денежные средства на основании представленного счета, открыт неизвестными третьими лицами и не может считаться принадлежащим ООО "Левитон", поскольку надлежащие органы общества участия в его открытии не принимали, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в судебном порядке ответчиком договор об открытии расчетного счета N 40702810102780004627 не оспорен, недействительным не признан; факт перечисления денежных средств в пользу ответчика, на расчётный счет, открытый на его имя, подтверждён представленным в материалы дела платежным поручением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты в размере 2 407,99 рублей за период с 02.10.2022 г. по 27.12.2022 г. согласно представленному в материалы дела расчету по каждой из суммы задолженности.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 407,99 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленной просрочки также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных в суд документов ООО "Левитон" не представил, не представил принятых к проверке заявлений о преступлении (подложности, фальсификации документов, фальсификации заключения от имени ООО "Левитон" договоров).

ООО "Левитон" не представлено суду доказательств прямо или косвенно свидетельствующие о том, что при оформлении договорных обязательств между АО "Альфа-Банк" с ООО "Левитон" о банковском обслуживании было допущено недобросовестное поведение кредитной организации при оформлении сделки на начальных этапах - идентификации юридического лица - ООО "Левитон". Доказательств обращения ООО "Левитон" в правоохранительные органы с заявлением о преступной деятельности лиц, связанных с "мнимым открытием счета", подделкой документов (ст. 327 УК РФ) и т.д. в суд ответчиком не представлено.

ООО "Левитон" за период с предъявления претензии - 15.09.2022 г. и по настоящее время не предпринял попыток к закрытию "недействительного счета в АО "Альфа-Банк". В судебном порядке попыток оспаривания открытия счета ООО "Левитон" не предпринимал. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Отказ суда в ходатайствах ООО "Левитон" об истребовании дополнительных доказательств основан на не предоставлении ответчиком доказательств о невозможности самостоятельно получить необходимое документов по делу, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств: о проведении экспертизы, привлечении к участию в деле АО "Альфа Банк" и истребовании доказательств, исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

На основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО "Альфа-Банк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о невозможности самостоятельно получить необходимые документы по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также отказывает ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении экспертизы, привлечении к участию в деле АО "Альфа Банк" и истребовании доказательств.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-299156/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева