Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-12321/23 по делу N А40-148536/2020

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-148536/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Реботенко С.О. и Филиппова Ю.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-148536/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА", о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Реботенко С.О. и Филиппова Ю.И.;

при участии в судебном заседании: от Реботенко С.О. - Комисаров А.А. по дов. от 16.02.2023; от Статкевича С.В. - Матвеев Р.А. по дов. от 14.02.2022; Филиппов Ю.И. - лично, паспорт; к/у Розгон Е.В. - лично, паспорт; от Филиппова Ю.И. - Арзамасцев Д.С. по дов. от 27.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 ООО "Механизированная колонна" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Розгон Елену Валерьевну, ИНН 860401612219, члена СРО ААУ "Солидарность". Адрес для направления корреспонденции: 628306, г. Нефтеюганск, мкр.15, д.9, кв.121. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 39 от 06.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Розгон Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Статкевича Сергея Васильевича, Реботенко Сергея Олеговича и Филиппова Юрия Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Реботенко Сергея Олеговича и Филиппова Юрия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Механизированная колонна". В остальной части заявления судом отказано.

Приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.02.2023, Реботенко С.О. и Филиппов Ю.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Реботенко С.О. и Филиппова Ю.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители конкурсного управляющего, Статкевича С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Статкевича Сергея Васильевича, Реботенко Сергея Олеговича и Филиппова Юрия Ивановича за совершение действий повлекших причинение вреда кредиторам, за неподачу заявления о банкротстве, а также Статкевича Сергея Васильевича - за искажение информации в документах бухгалтерского учета, и не передачу документов и материальных и иных ценностей.

Так, в соответствии с представленным по запросу конкурсного управляющего должника Розгон Е.В. конкурсным управляющим ОАО "Севкавдорстрой" договором уступки права требования (цессии) N Ц/БГ02/15 ООО "Механизированная колонна" в 2017 году приобрела права требования к ОАО "Севкавдорстрой" на сумму 289 070 86,65 рублей. Соответственно по итогам 2017 года у должника имелась дебиторская задолженность в приобретенном размере, которая подлежала отражению по строке 1230 бухгалтерского баланса. Полученные от налогового органа документы бухгалтерского учета такой информации не содержат.

Должником в 2018 году осуществлялась хозяйственная деятельность, что следует из движений по расчетным счетам, отчетам по начисленным страховым взносам, начислению заработной платы, наличие карточек КТС на расчетном счете, начисление и сдачи отчетности за 1, 2 и 3 квартал 2018 года декларации по налогу на добавленную стоимость, что следует из включенного в реестр требований кредиторов требования налогового органа и работника.

Между тем, по итогам 2018, 2019 и 2020 годов, должником отчетность в налоговый орган не сдана, так же как и не представлена конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий указывает, что, поскольку деятельность должника в 2017 году носила убыточный характер, с 31.03.2018, то есть с момента срока сдачи бухгалтерской отчетности, для контролирующего должника лица являлось очевидным, что размер денежных обязательств превышал стоимость активов должника, в связи с чем должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом имущество, достаточное для исполнения денежных обязательств, отсутствовало. Соответственно, у руководителя должника с 30.04.2018 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако должник в суд с соответствующим заявлением не обратился.

Конкурсным управляющим установлено, что 11.07.2017 между АКБ Инвестторгбанк (ПАО) и ООО "Механизированная колонна" был заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц/БГ02/15, в результате которого банк (цедент) передал обществу (цессионарий) право требования к ОАО "Севкавдорстрой" на сумму 289 070 086,65 руб., в том числе: основной долг - 276 877 165,88 руб., просроченная комиссия за платеж по гарантии - 1 384 385,83 руб., 10 808 534,94 руб. - просроченное вознаграждение за предоставление гарантии.

В силу пункта 1.2 договора цессии к ООО "Механизированная колонна" также перешли права требования, возникшие на основании договоров, обеспечивающих исполнение должником своих обязательств по основному договору, а именно:

договора поручительства от 15.05.2015 N БГ02/15/П (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2016 N 1), заключенного между цедентом и Бегларяном Юрием Гагиковичем;

договора об ипотеке (последующей) от 31.05.2016 N БГ02/15/32, заключенного между цедентом и должником;

договора залога (последующий) самоходных машин от 31.05.2016 N БГ02/15/3 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 1), заключенного между цедентом и должником;

договора залога (последующий) транспортных средств от 31.05.2016 N БГ02/15/31 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 1), заключенного между цедентом и должником;

договора залога (последующий) прав по контракту от 31.05.2016 N БГ02/15/33, заключенного между цедентом и должником.

Во исполнение условий договора цессионарий оплатил цеденту согласованную сторонами в пункте 1.5 договора цессии стоимость вознаграждения за исполнение требований в размере 75 000 000 руб.

Определением от 12.10.2017 суд произвел в рамках дела N А63-9062/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Севкавдорстрой" процессуальное правопреемство, заменив заявителя по требованию АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" на ООО "Механизированная колонна".

В тоже время, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 был признан недействительным договор залога (последующий) самоходных машин от 31.05.2016 N БГ02/15/3, заключенный между ОАО "Севкавдорстрой" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), а также договор залога (последующий) самоходных машин от 31.05.2016 N БГ02/15/31, заключенный между ОАО "Севкавдорстрой" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО). Обременение, возникшее на основании договоров залога (последующего) также признано отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 в удовлетворении требований ООО "Механизированная колонна" г.Москва о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Севкавдорстрой" его требований, как обеспеченных залогом имущества было отказано.

Указанное свидетельствует, что руководителем должника - Реботенко С.О. заключена сделка уступки права требования, в результате которой из активов должника в ущерб кредиторам выведено чистых активов на сумму 75 000 000 рублей.

При этом действуя в интересах общества и его кредиторов Реботенко С.О. не мог не осознавать сомнительность получения удовлетворения от ОАО "Севкавдорстрой", находящегося в банкротстве.

Более того, не удостоверившись в наличии залогового имущества в натуре (факт получения имущества в настоящем процессе Реботенко С.О. отрицает) он не мог обеспечить получения удовлетворения приобретенных прав требования в том числе за счет этого имущества. Наряду с изложенным, суд отмечает наличие вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего должника возвратить в конкурсную массу ОАО "Севкавдорстрой" техники, принадлежащей ОАО "Севкавдорстрой".

Правовые позиции контролирующего должника лица, заключающиеся в отрицании факта получения имущества и в утверждениях о наличии надлежащего обеспечения приобретенных требований, являются противоречивыми, но каждая из них может быть положена в основу выводов суда о наличии оснований для привлечения Реботенко С.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд отмечает, что впоследствии в рамках настоящего дела требование ОАО "Севкавдорстрой" к ООО "Механизированная колонна" было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Механизированная колонна" в общем размере 69 928 588,00 руб. Размер требования составляет общая стоимость имущества, подлежащего передаче должником кредитору 14 128 588,00 рублей, и обязательство вследствие неосновательного обогащения в размере 55 800 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Реботенко С.О. и Филиппова Ю.И. к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отношении Статкевича С.В.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В период с 23.08.2016 по 08.10.2017 Реботенко Сергей Олегович ИНН 772818155403 являлся Генеральным директором в ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА", одновременно с этим в период с 23.08.2016 по 02.04.2018 являлся участником общества с долей участия 33%.

В период с 31.10.2017 по 22.12.2020 Статкевич Сергей Васильевич ИНН 031300464741 являлся генеральным директором в ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА".

В период с 20.12.2017 по настоящее время Филиппов Юрий Иванович ИНН 362100058163 является Участником общества в ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА", с долей участия 67 %.

Указанные факты свидетельствуют о наличии у всех вышеперечисленных лиц статуса контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции в части отсутствия основания для привлечения Статкевича С.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно представленным в материалы дела документам, на основании решения N 7 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" Реботенко Сергея Олеговича от 19.10.2017 Статкевич Сергей Васильевич был назначен на должность генерального директора, поименованного выше юридического лица с 20.10.2017, о чем в трудовой книжке Статкевича СВ. сделана запись: "Назначен на должность генерального директора на основании решения N 7 единственного участника ООО "Механизированная колонна". Приказ от 20.10.2017 N 125 ЛС".

В должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" Статкевич Сергей Васильевич пробыл до 09.01.2018, о чем в трудовой книжке Статкевича СВ. сделана запись: "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Приказ 09.01.2018 N 156/1 ЛС".

Как следует из отзыва ответчика, Статкевич С.В. за время своей работы в должности генерального директора в ООО "Механизированная колонна" никакие договоры от имени ООО "Механизированная колонна" не подписывал, имуществом принадлежащим должнику не распоряжался.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, материалами дела подтверждено, что все сделки, которые были совершены ООО "Механизированная колонна", включая договор уступки права требования (цессии) N Ц/БГ02/5 от 11.07.2017 и оплата по нему, были совершены в период руководства ООО "Механизированная колонна" Реботенко С.О.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчик не исполнил обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

В материалы дела не представлены доказательства передачи предыдущим генеральным директором ООО "Механизированная колонна" Уляхиным Ю.М. в установленном законом порядке Статкевичу С.В. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Механизированная колонна".

Факт не сдачи отчетности в налоговый орган в отсутствии иных доказательств недобросовестности действий ответчика и связи этих действий с наступившими негативными последствиями не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Статкевича С.В., учитывая незначительный срок исполнения обязанностей генерального директора данным лицом.

Конкурсный управляющий также указал, что в ходе проведения процедуры банкротства выявлены следующие случаи действий (бездействия) контролирующего должника лица - Статкевича С.В. и Филиппова Ю.И., а именно: в соответствии со сведениями размещенными в ЕГРЮЛ, должник осуществляет деятельность по адресу: 115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 15, стр. 1, этаж 1, пом. II, оф. 1Д.

По результатам проведения проверки регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 08.08.2019 внесена запись за N 2197748232670. Причина внесения записи в ЕГРЮЛ Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Ответчиками даны пояснения, согласно которым Статкевич С.В. как генеральный директор от имени ООО "Механизированная колонна" в период с 20.10.2017 по 10.01.2018 осуществлял исключительно на территории города Нижнего Новгорода, где:

- выполнялись работы по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры в районе строительства стадиона для проведения Чемпионата мира по футболу в г. Нижнем Новгороде в 2018 году (ул. Бетанкура, ул. Совнаркомовская, ул. Пролетарская, дорога по Волжской набережной, дорога от ул. Стрелка до ул. Совнаркомовская). 1-5 этапы;

- выполнялись работы по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры в районе строительства стадиона для проведения Чемпионата мира по футболу в г. Нижнем Новгороде в 2018 году (пешеходный переход в разных уровнях через ул. Бетанкура в г. Нижнем Новгороде). 6 этап;

- выполнялись работы по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры в районе строительства стадиона для проведения Чемпионата мира по футболу в г. Нижнем Новгороде в 2018 году (пешеходный переход в разных уровнях через ул. Самаркандская в г. Нижнем Новгороде). 8 этап

По юридическому адресу: 115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 15, стр. 1, этаж 1, пом. П, оф. 1Д ООО "Механизированная колонна" на сколько известно Статкевичу С.В. и Филиппова Ю.И., никогда не располагалось. Договор аренды с собственником указанного выше помещения по указанному выше адресу, ни Статкевич СВ., ни Филиппова Ю.И.не заключали.

В период с 20.10.2017 по 09.01.2018 Статкевич С.В. постоянно взаимодействовал с органами прокуратуры, следственным комитетом, так как в указанный выше период докладывал о результатах выполненных работ, а также о погашении заработной платы перед работниками ООО "Механизированной колонны", которая выплачивалась с задержками, по причине несвоевременной её выплаты генеральным директором Реботенко С.О.

Суд апелляционной инстанции в отношении данного основания считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим не раскрыто, каким образом приводимый факт - внесение записи о недостоверности сведений о юридическом лице повлиял на невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

* неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

* возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока

В обоснование заявленного оснований конкурсный управляющий указал, что деятельность должника в 2017 году носила убыточный характер, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, с 31.03.2018, то есть с момента срока сдачи бухгалтерской отчетности, для контролирующего должника лица являлось очевидным, что размер денежных обязательств превышал стоимость активов должника, в связи с чем должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом имущество, достаточное для исполнения денежных обязательств, отсутствовало. В связи с чем должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Соответственно, у руководителя должника с 30.04.2018 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, должник не обратился в суд с соответствующим заявлением. Дело о банкротстве должника возбуждено 01.09.2020 по заявлению кредитора ИП Максим Ю.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего.

Как было указано выше, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, материалы обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Конкурсным управляющего не конкретизировано, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с изложенным в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2021N 302-ЭС20-23984).

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

В этой связи при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве в предмет доказывания необходимо включать и исследовать обстоятельство, имел ли место факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям конкурсного управляющего, наличия сделок по выводу имущества в процедуре не установлено.

Доказательств сокрытия Статкевичем С.В. или иным лицом (учредителем Филипповым Ю.И.) от кредиторов сведений о финансовом положении должника в материалы дела не представлено.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, пунктом 2 вышеназванной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, до определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Между тем, следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N A40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие:

- статуса контролирующего должника лица;

- негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов;

- причинно-следственной связи действия (бездействия) контролирующего должника лица с этими последствиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В отношении обстоятельств совершения 11.07.2017 между АКБ Инвестторгбанк (ПАО) и ООО "Механизированная колонна" договора уступки права требования (цессии) N Ц/БГ02/15 судом установлено следующее.

Действительно, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N Ц/БГ02/15 от 11.07.2017, заключенного между ООО "Механизированная колонна" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ N 305-ЭС18-22069 от 06.03.2019 приобретение прав требования к банкроту не всегда влечет за собой убыточность сделки для приобретателя. Выгода по сделке может быть заключена в реализации прав, получаемых с таким активом, например, возможность голосовать в своих интересах.

Суды также указали, что фактические обстоятельства указывают на то, что интерес ООО "Механизированная колонна", как субъекта хозяйственной деятельности, заявившим основным видом своей деятельности как "аренда и лизинг строительных машин и оборудования", состоял в приобретении прав на строительную технику должника, обремененную залогом в обеспечение исполнение обязательств ОАО "Севкавдорстрой" по Договору о выдаче банковской гарантии N БГ02/15 от 15.05.2015.

Также суды пришли к выводу о равноценности совершенной сделки, цена которой для должника составила 75 000 000 руб.

Согласно материалам настоящего дела, на настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования:

ИФНС России N 5 по г.Москве в размере 10 585 778,16 руб. - третья очередь, 15 136 972,5 руб. - вторая очередь;

ИП Максим Ю.А. в размере 1 163 564 руб. - третья очередь;

Олохов А.С. (правопреемник ОАО "Севкавдорстрой") в размере 69 928 588 руб. - третья очередь.

Ефимов В.Ю. - 249 508,32 руб. - вторая очередь;

Васильев А.В. - вторая очередь.

При этом, из анализа периодов, в которые наступили обязательства должника, по которым требования учтены в реестре требований кредиторов должника установлено следующее:

ИФНС России N 5 по г.Москве - обязательные платежи (НДФЛ, НДС, налог на прибыль и страховые взносы) период с 01.03.2017. Срок наступления обязательств по погашению с 15.04.2017

ИП Максим Ю.А. - договор оказания охранных услуг, период задолженности с 01.10.2014 по 28.02.2018 первый срок наступления обязательств по погашению 31.10.2017.

Олохов А.С. - обязательства вытекающие из неосновательного обогащения, период возникновения с 26.07.2017.

Ефимов В.Ю. - выплаты связанные с оплатой труда, период возникновения задолженности с 15.05.2017, Срок наступления обязательств по погашению с 31.05.2017.

Васильев А.В. выплаты связанные с оплатой труда, период и срок возникновения задолженности 09.11.2017.

Доказательств частичного погашения задолженности перед данными лицами не представлено, как и доказательств, какие действия предпринимались Реботенко С.О. для получения денежных средств с целью рассчитаться с кредиторами.

Суд признает обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что, заключая договор уступки при наличии иных не исполненных обязательств, Реботенко С.О. фактически отсрочил на неопределенный срок возможность погашения требования иных кредиторов.

Судом в рамках настоящего спора учитывается, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N Ц/БГ02/15 от 11.07.2017, заключенного между ООО "Механизированная колонна" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), судами был учтен факт того, что на момент совершения сделки, а именно на 11.07.2017 ИНВЕСТТОРГБАНК АО не было уведомлено и не могло знать о том, что ООО "Механизированная колонна" имеет задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами за 2017 год.

Однако факт отказа судами в признании сделки недействительной не является препятствием для оценки действий Реботенко С.О. как руководителя ООО "Механизированная колонна".

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, а Реботенко С.О. не приведено доводов, каким образом заключенный договор уступки права требования (цессии) N Ц/БГ02/15 от 11.07.2017 и приобретенные права требования позволили получить должнику выгоду, в том числе в дальнейшем, для расчета с иными кредиторами.

Более того, как следует из требований кредитора ОАО "Севкавдорстрой" в адрес ООО "Механизированная колонна" на основании акта приема-передачи транспортных средств 26.07.2017 было передано имущество согласно перечню (транспортные средства).

Прием имущества осуществлен Реботенко С.О.

Местонахождение транспортных и технических средств до настоящего времени неизвестны ни кредитору, ни конкурсному управляющему.

Указанное послужило основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Севкавдорстрой" в размере 14 128 588,00 руб. стоимость имущества, и обязательства вследствие неосновательного обогащения в размере 55 800 000 рублей.

Ответчик, отрицая факт приема имущества, тем не менее, не приводит разумных доводов о причинах, по которым не осуществлял розыск имущества, а также не пытался его получить до признания договоров залога недействительными.

Факт неправомерных действий Реботенко С.О., как контролирующего должника лица, выражается в принятии заведомо невыгодных для иных кредиторов решений, не обусловленных предпринимательским риском, а свидетельствующих об уклонении Реботенко С.О. от принятия управленческих решений, позволивших бы избежать ООО "Механизированная колонна" процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Реботенко С.О.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено основания для привлечения к субсидиарной ответственности Филиппова Ю.И.

Согласно материалам дела, с 20.12.2017 по настоящее время Филиппов Ю.И. является участником ООО "Механизированная колонна", с долей участия 67 %.

В указанный выше период Филиппов Ю.И. не осуществлял от имени должника сделок, в том числе подозрительных и с оказание предпочтения кому-либо, тем самым не причинял вред должнику и кредиторам, своими действиями (бездействием) не затруднял проведение процедуры банкротства, в связи с отсутствием у него бухгалтерских и иных документов по причине их отсутствия в связи с непередачей предыдущим руководителем и учредителем.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что Филиппов Ю.И. имел возможность влиять на принятие решений Реботенко С.О., либо что такие решения были приняты ими совместно.

Таким образом, основания для привлечения Филиппова Ю.И. к субсидиарной ответственности у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Филиппова Ю.И. и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-148536/20 в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-148536/20 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Филиппова Ю.И.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Филиппова Ю.И. отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова