Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-23336/23 по делу N А40-89876/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-89876/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СВ Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-89876/22,

по иску ООО "СВ Логистика"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Тимофеева А.В. по доверенности от 15.04.2021;
от ответчика:	Кашкараев А.А. по доверенности от 01.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ Логистика" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "СК "Согласие" (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 544 359, 82 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2018 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "СВ Логистика" (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (переданных в лизинг) N 0010200-0852092/18 ТЮЛ (далее также - договор страхования) на условиях, изложенных в означенном договоре, его приложениях, а также в Правилах страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 16.02.2018 (далее также - правила).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является: по случаям конструктивной гибели и угону/хищению транспортного средства Scania G400 LA 4x2 HNA, государственный регистрационный знак Е 637 СВ 750, VIN 9BSG4X20003913800 (далее также - ТС) - ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) (п.1.3.1 договора страхования); по остальным страховым случаям - ООО "СВ Логистика" (п.1.3.2 договора страхования).

08.10.2021 между ООО "Скания Лизинг" и ООО "СВ Логистика" заключен договор купли-продажи N 11755-001/9-l ДКП, согласно которому ООО "Скания Лизинг" передало в собственность ООО "СВ Логистика" указанное транспортное средство, что подтверждается актом приемки-передачи (дата передачи ТС в собственность 19.10.2021).

10.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) произошло повреждение ТС, застрахованного по договору страхования.

13.08.2021 истец подал заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения.

17.08.2021 экспертом проведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра при участии истца.

19.08.2021 письмом N 967056-03/УБ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления определения об отказе в возбуждении дела об АП/постановления по делу об АП.

Согласно экспертному отчету об оценке ООО "М-Групп" N 51/08-24 от 24.08.20221 общая стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 4 382 233, 64 руб., что превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (2 715 117, 73 руб.).

Ответчик организовал оценку годных остатков транспортного средства (далее также - ГОТС) по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Согласно результатам спецторгов (с 31.08.2021 по 02.09.2021), проведенных организатором SD Assistance (лот N 886-34000), максимальное предложение за ГОТС составило 2 508 900 руб., что подтверждается протоколом результатов торгов, отчетом по торгам.

20.08.2021 страхователю и лизингодателю направлены письма (N 118557-04/УБ, N 118622-04/УБ), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно заключению, превысила 70% от страховой суммы (прим. действия п.11.1.6. правил), а также необходимости выбора варианта рассчитанного страхового возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику с запросом банковских реквизитов.

Ответчик сообщил истцу две величины страхового возмещения в зависимости от выбора последнего: оставление ГОТС у себя либо их передача ответчику.

В случае передачи ГОТС страховщику страховое возмещение составило 2 685 117, 73 руб., в случае оставления ГОТС у истца - 176 217, 73 руб. (2 715 117, 73 руб. страховая сумма на дату ДТП - 2 508 900 руб. стоимость ГОТС по спецторгам - 30 000 руб. франшизы).

15.11.2021 лизингодатель предоставил реквизиты, а также уведомил ответчика о передаче в адрес истца прав выгодоприобретателя.

19.01.2022 письмом N 333790-04/УБ ответчик повторно раскрыл алгоритм урегулирования страхового случая, попросив выбрать один из двух вариантов страхового возмещения.

24.01.2022 платежным поручением N 21501 ответчик произвел выплату страхового возмещения в адрес истца (по варианту оставления ГОТС у страхователя ввиду отсутствия соответствующего заявления-абандона о передаче ГОТС страховщику).

03.03.2022 истец, не согласившись с решением страховщика, обратился к нему с претензией, приложив заказ-наряд N 0000024352 от 12.08.2021 от ООО "ТДС" на сумму 1 750 577, 55 руб.

22.03.2022 экспертным заключением ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N 892902-22 марта 2022 г.-53 установлено, что представленный истцом заказ-наряд 0000024352 от 12.08.2022 (на сумму 1 750 577, 55 руб.) не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 4 606 478, 74 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из содержания положений ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, за весь период действия договора страхования истец с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

При этом ответчик запросил у истца информацию о выборе им варианта получения страхового возмещения на условиях конструктивной гибели в соответствии с договором страхования, однако истец проигнорировал данный запрос и в одностороннем порядке отказался от предусмотренной договором формы возмещения убытков, приняв решение самостоятельно произвести ремонт на СТОА, несмотря на то, что он обладал информацией (уведомления страховщика) о наступлении конструктивной гибели ТС и о урегулировании страхового случая по итогам рассмотрения по правилам конструктивной гибели (что не предполагает ремонта как такового в принципе).

Ввиду непредставления истцом сведений о выборе варианта выплаты страхового возмещения ответчик произвел его выплату в размере 176 217, 73 руб. на условиях отказа от передачи ГОТС (платежное поручение N 21501 от 24.01.2022).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме оплаты фактических затрат.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Порядок проведения экспертизы закреплен в ст.83 АПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела с целью установления стоимости восстановительного ремонта судом определением от 19.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦПСЭ "Нуклон".

При назначении экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В экспертном заключении даны ответы на поставленный в определении суда вопрос - установить стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП без учета износа.

Дополнительная или повторная экспертизы в силу ст.87 АПК РФ могут быть назначены судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Сведения либо документы, свидетельствующие о неясности или неполноте экспертного заключения, в материалы дела не представлены.

В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП (выезд ТС за пределы проезжей части в кювет с наездами на различные препятствия, а также связанными с данными обстоятельствами другими неблагоприятными последствиями), определенная в соответствии с разделом 11 правил и положений Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет 3 592 100 руб.

На основании ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Стороны против результатов экспертизы доводов не заявили, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения основания отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная величина стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП без учета износа (3 592 100 руб.) превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (страховая сумма на дату ДТП = 2 715 1 17, 73 руб., 70% от нее = 1 900 582, 41 руб.), как и изначальный расчет ответчика согласно экспертному отчету об оценке ООО "М-Групп" N 51/08-24 от 24.08.20221, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4 382 233, 64 руб.

Кроме того, 22.03.2022 экспертным заключением ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N 892902-22 марта 2022 г.-53 установлено, что представленный истцом заказ-наряд N 0000024352 от 12.08.2022 (на сумму 1 750 577, 55 руб.) не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 4 606 478, 74 руб.

Таким образом, и судебная экспертиза, и два независимых экспертных заключения (ООО "М-Групп" и ООО "РАНЭ-Северо-Запад"), представленные ответчиком, схожи по величине восстановительного ремонта ТС (4 382 233, 64 руб. и 4 606 478,74 руб.), многократно превышают 70% договорной "порог" для признания договорной гибели ТС.

Следовательно, в настоящем деле применяется особый порядок выплаты страхового возмещения в соответствии с п.11.1.6 правил.

При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п.11.1.7.1 правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п.11.1.6.1 правил.

После выполнения страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п.11.1.7.2 правил, страховщик производит страхователю (выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

В корреспонденции с абз.9 п.11.1.6.1 правил расчет стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах (предложение о выкупе годных остатков ТС) является единственно надлежащим способом определения стоимости годных остатков ТС, условия применения, которого стороны согласовали при заключении договора страхования, и в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ.

Обоснованность такого расчета также отражена и в п.п.10.5, 10.6 Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ 2018 г. по проведению судебных авто-технических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Учитывая все вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта ТС составляла более 70% от страховой суммы, наступила предусмотренная правилами страхования "Полная гибель" ТС, в связи с чем страховщик согласно условиям договора страхования вправе был произвести страховую выплату в сумме 176 217, 73 руб.

Таким образом, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и аналогичные доводам заявления, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-89876/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина