Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-24507/23 по делу N А40-240093/2022

г.Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-240093/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-240093/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"

к ООО "Ньюмоскоубас"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ньюмоскоубас" о взыскании ущерба в размере 69 100 руб.

Решением суда от 21.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) Yutong гос. N Е671ТУ197, находившегося под управлением Бусова Михаила Сергеевича, и автомобиля Toyota гос. NУ277ОК190.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Бусовым М.С.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Бусова М.С. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Toyota гос. N У277ОК190 были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор ННН 3016665707), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 69 100 руб.

По доводам истца, в процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство (автобус) Yutong гос. N Е671ТУ197 используется на регулярных перевозках пассажиров.

Владелец автобуса при заключении договора ОСАГО ХХХ 0132444602 указал цель использования автобуса - прочее.

Таким образом при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п."к" ст.14 Закона об ОСАГО.

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не учтено, что в соответствии с положением п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, право регрессного требования может быть предъявлено страховщиком только к ответственному лицу, вина которого будет доказана, из представленного полиса ОСАГО серии ННН 3016665707 следует, что страхователем и собственником ТС значится ООО "Баскорп", которое и предоставляло страховщику запрашиваемую информацию, к ответчику не может быть применен подп. "к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия в его действиях какой-либо противоправности, позволяющей предъявить регрессные требования.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом первой инстанции верно определено, что в соответствии с п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Истцом не представлено доказательств, что им запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предметов страхования, кроме того, сведения о транспортных средствах и сведения о юридических лицах размещены в сети Интернет и являются общедоступными.

Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно п.2 ст.944 Гражданского кодекса РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

При этом истцом не учтено, что в соответствии с положением п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, право регрессного требования может быть предъявлено страховщиком только к ответственному лицу, вина которого будет доказана.

Из представленного полиса ОСАГО серии НИН 3016665707 следует, что страхователем и собственником ТС значится ООО "Баскорп", которое и предоставляло страховщику запрашиваемую информацию.

Соответственно, к ответчику не может быть применен подпункт "к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия в его действиях какой-либо противоправности, позволяющей предъявить регрессные требования.

Кроме того, согласно п.10.1 ст.15 Закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст.30 Закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

По смыслу приведенных выше норм закона именно на страховщика возложена обязанность по контролю и проверке соответствия представленных страхователем сведений, содержащихся в ЕАИСТО, под угрозой запрета заключения договора страхования без проведения такой проверки.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Yutong", государственный номер Е671ТУ197, полис ННН 3016665707, под управлением работника ООО "НМБ" Бусова Михаила Викторовича, и транспортного средства марки "Toyota Scion xB", государственный номер У277ОК190.

Собственником транспортного средства марки "Yutong", государственный номер Е671ТУ197, на момент ДТП являлось ООО "БасКорп", гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по заключенному с ПАО СК "Росгосстрах" договору, страховой полис серия ННН номер 3016665707, со сроком действия с 06.06.2020 по 05.06.2021.

Страхователем выступает собственник ТС - ООО "БасКорп".

ООО "НМБ" не является лицом, ответственным за предоставление недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования, на которые ссылается истец и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом ни ответчик, ни страхователь не осуществляют регулярные пассажирские перевозки, в связи с чем, ссылка истца на уменьшение размера страховой премии несостоятельна. Доказательств осуществления на момент ДТП ответчиком регулярных пассажирских перевозок истцом не представлено.

Соответственно, ответчик не совершал и не мог совершить действий, направленных на сообщение страховщику недостоверных сведений в целях снижения страховой премии, поскольку не являлся стороной указанных договорных отношений и не осуществлял регулярные пассажирские перевозки.

Ответчик дополнительно просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в силу положений, установленных п.9 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и правовых норм Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ни ответчик, ни страхователь (собственник ТС) не осуществляют регулярные пассажирские перевозки, на которые ссылается истец в своих требованиях, в виду отсутствия у последних статуса перевозчика с правом осуществления регулярных перевозок.

Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика лишь свидетельствует о возможности использования транспортного средства в целях осуществления перевозок пассажиров, как и наличие у ответчика соответствующей лицензии.

Соответственно, довод жалобы о том, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает правомерность заявленных исковых требований, противоречит требованиям правовых норм, на основании которых судом первой инстанции и был принят обжалуемый судебный акт.

На основании вышеизложенного, ООО "НМБ" считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-240093/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич