г. Москва |
|
31 мая 2023 г. |
Дело N А40-88381/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ганненко А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 года по делу N А40-88381/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Ганненко А.Е. о привлечении Баринова О.С. к субсидиарной ответственности,
при участии в судебном заседании: от Баринова О.С.: Покормяк В.Н. по дов. от 02.11.2022; от ИП Ганненко А.Е.: Жданухин Д.Ю. по дов. от 11.04.2023
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. ООО "ТК "Ивановская Марка" (ИНН 7717579828 ОГРН 1077746264738) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин Александр Владимирович, ИНН 772872894201.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Ганненко А.Е. о привлечении Баринова О.С. к субсидиарной ответственности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Ганненко А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Баринова О.С. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Баринова О.С. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Ганненко А.Е. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы.
Представитель ИП Ганненко А.Е. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Баринова О.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ИП Ганненко А.Е. о привлечении Баринова Олега Станиславовича к субсидиарной ответственности. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
При этом судом первой инстанции установлено, что в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве содержится понятие контролирующего должника лица и в статье 10 устанавливаются основания привлечения к субсидиарной ответственности таких лиц и размер такой ответственности. Обе эти нормы являются материально-правовыми, из чего следует, что к ним подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Как следует из заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, Ганненко А.Е. указывал, что ООО "ТК "Ивановская марка" стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в 2014 году, к этому же периоду времени относятся и сделки, совершение которых, по мнению Ганненко А.Е., привели к банкротству Общества. Учитывая указанный период времени, при оценке действий (бездействия) лиц, контролирующих должника, должна учитываться применимая редакция Закона о банкротстве. В связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией Закона N 134-ФЗ, и новые процессуальные нормы. В соответствии с положениями главы 12 ГК РФ исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно его применение также связанно с вменяемым лицу деянием.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 ООО "ТК "Ивановская марка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин Александр Владимирович.
Определением от 17.08.2018 по делу N А40-88381/2017 в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Ивановская Марка" включены требования ООО "Эдем-Стройинвест" в размере 74 474 192,92 руб.
Определением от 26.06.2019 по делу N А40-88381/2017 была произведена замена кредитора ООО "Эдем-Стройинвест" на индивидуального предпринимателя Ганненко Андрея Евгеньевича в реестре требований кредиторов ООО "ТК "Ивановская Марка".
Из материалов дела усматривается, что с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности Баринова О.С. конкурсный кредитор Ганненко А.Е. обратился только 28.06.2022.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Также следует учитывать, что для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не требуется определения размера его ответственности, поскольку процессуальными нормами Закона о банкротстве предусмотрен механизм, в соответствии с которым суд может установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а в части определения размера такой ответственности - приостановить производство по рассмотрению заявления. Из этого следует, что срок давности для подачи заявления отсчитывается именно с момента, когда имеющему право на подачу такого заявления лицу стало известно о наличии перечисленных выше обстоятельств применительно к тому или иному основанию субсидиарной ответственности (непередача документов, совершение сделок и иных), но никак не с момента завершения реализации имущества должника.
Иной подход означал бы неопределенность относительно периода ответственности контролирующих должника лиц и нивелировал бы пресекательную функцию института субъективно исчисляемых сроков давности, поскольку при длительном осуществлении мероприятий в процедуре банкротства позволял бы заявлять подобные требования в широком временном диапазоне, в данном случае - не в течение года с момента осведомленности заявителя о наличии оснований, а в пределах трех лет после даты введения процедуры, что не отвечает принципу соблюдения баланса прав и обязанностей участников отношений.
Именно на предотвращение подобных ситуаций направлен механизм фиксации судом факта наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановления рассмотрения такого заявления до момента определения размера ответственности, что происходит уже непосредственно после завершения реализации имущества и иных мероприятий по делу о банкротстве.
Вынесение судом судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица само по себе негативных последствий для них не создает, объем ответственности в таком случае будет обратно пропорционален объему погашения требований кредиторов и при полном погашении требований кредиторов он будет равен нулю.
Учитывая, что вменяемые лицу, контролирующему Должника - Баринову О.С. действия (бездействие) имели место быть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а в части материальных оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежали применению именно нормы ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции до внесения в него изменений указанным законом, где был предусмотрен годичный субъективно исчисляемый срок давности.
Так, в абз.4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
В силу п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно, о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего должника лица, о его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок на подачу конкурсным кредитором Ганненко А.Е. заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности истек как и от момента включения правопредшественника в реестр требований кредиторов, так и после замены кредитора.
Более того, Ганненко А.Е. был пропущен и объективный трехгодичный срок на обращение с настоящим заявлением о привлечении Баринова О.С. к субсидиарной ответственности как за доведение Общества до неплатежеспособности, так и в части неподачи заявления в суд о признании Общества банкротом.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП Ганнепко Е.А. пропущен срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый также и по правилам п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.
Пропуск конкурсным кредитором Ганненко А.Е. срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Ганненко А.Е. о привлечении Баринова О.С. к субсидиарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 года по делу N А40-88381/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ганненко А.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
О.В. Гажур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-88381/2017
Должник: ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИВАНОВСКАЯ МАРКА"
Кредитор: АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", АО "ГАЗПРОМБАНК", АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ", АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН", АО "РНГ", АО "УРАЛЬСКИЕ ГАЗОВЫЕ СЕТИ", АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", АО ВТБ ЛИЗИНГ, Белова Т.Ф., Бондаренко Павел Григорьвич, ГУП Республики Крым "Крымские генерирующие системы", Давлетшин Ильнур Ильдусович, ИФНС N 17 по Москве, Колодочка В.Б., Медведь В.В., ООО "АВТОКРАН", ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ. ИНЖИНИРИНГ.", ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", ООО "Ивтер", ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж", ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", ООО "КНГК-ТРАНСАВТО", ООО "КНГК-ТрансАвто-Сервис", ООО "МИР", ООО "НФК-ПРЕМИУМ", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "Ресурс", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ АРТЕЛЬ ИМЕНИ С.М. ЛАРИОНОВА", ООО "ТЕХКРАН", ООО "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО ДЕЛА", ООО "ТРАК", ООО "ТРАНССИГМА", ООО "ХОЛДИНГ", ООО "ЭДЕМ-СТРОЙИНВЕСТ", Радионов А.М., ФГУП "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Шориков В.Д.
Третье лицо: в/у Шалыгин А.В., Шалыгин А.В.
Хронология рассмотрения дела:
09.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15078/2021
31.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20022/2023
29.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15078/2021
16.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14139/2021
28.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55563/19
04.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40794/19
22.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-88381/17
21.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-88381/17
14.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-88381/17
05.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-88381/17
25.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49204/18
24.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37953/18
14.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-88381/17
18.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10963/18
30.03.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-88381/17
26.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68844/17
06.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-88381/17
12.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-88381/17
29.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-88381/17
28.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-88381/17