Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-29745/23 по делу N А40-27623/2023

г.Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-27623/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АКОНС ПРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-27623/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "АКОНС ПРО"

к ИП Гильмутдинову Руслану Камилевичу

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКОНС ПРО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Гильмутдинову Руслану Камилевичу о взыскании 39 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аконс Про" (покупатель) и ИП Гильмутдинов Р.К. (продавец) был заключен договор купли-поставки товара, что подтверждается счетом на оплату N 90 от 26.03.2021.

В адрес продавца перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. по счету N 90 от 26.03.2021, что подтверждается платежным поручением N 204 от 06.04.2021.

Продавец не исполнил свои обязательства, товар покупателю не был поставлен.

ООО "Аконс Про" отказалось от исполнения договора, о чем уведомило оветчика исходящим письмом N 88 от 02.09.2021 и потребовало вернуть выплаченные покупателем денежные средства в размере 80 000 руб.

После получения вышеуказанного письма ответчиком были возвращены денежные средства в размере 40 500 руб.

Сумма, подлежащая взысканию, составляет 39 500 руб.

Данная сумма истцом квалифицируется как неосновательное обогащение.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт наличия между сторонами договорных правоотношений, не представлен счет на оплату.

Между тем указанные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика возвратить неосновательно полученную сумму в отсутствие доказательств какого-либо с его стороны встречного предоставления в порядке ст.328 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства покупателя были выполнены в полном объеме, в адрес продавца перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. по счету N 90 от 26.03.2021, что подтверждается платежным поручением N 204 от 06.04.2021.

Продавец не исполнил свои обязательства, товар покупателю не был поставлен.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.520 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, руководствуясь ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, ООО "Аконс Про" отказалось от договора (исполнения договора), о чем уведомило ответчика исходящим письмом N 88 от 02.09.2021, в котором также потребовало вернуть оплаченные покупателем денежные средства в размере 80 000 руб.

После получения вышеуказанного письма ответчиком были возвращены денежные средства в размере 40 500 руб.

Сумма, подлежащая взысканию, составляет 39 500 руб.

Данная сумма квалифицируется судом как неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268-271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-27623/23 отменить.

Взыскать с ИП Гильмутдинова Руслана Камилевича в пользу ООО "АКОНС ПРО" 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) руб. неосновательного обогащения, 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин