Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-29438/23 по делу N А40-23668/2021

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-23668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ляшенко Н.М., Ляшенко А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 24 000 000 руб. в пользу Ляшенко Н.М. и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ляшенко А.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 Ляшенко Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Герасимчик Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 24 000 000 руб. в пользу Ляшенко Надежды Михайловны, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 недействительной признана сделка между Ляшенко А.В. и Ляшенко Н.М. по перечислению денежных средств в размере 24 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ляшенко Н.М. возвратить в конкурсную массу Ляшенко А.В. денежные средства в размере 24 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Ляшенко Н.М., Ляшенко А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ляшенко Н.М. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно не применил норму о пропуске срока исковой давности. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал никакой оценки ее доводам о том, что в силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации требования управляющего могли быть удовлетворены только на половину суммы переводов, а также о том, что рассматриваемая сделка не может быть оспорена, так как должник поручался только личным имуществом. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что должник не имел признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период.

Ляшенко А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции полностью проигнорирован довод должника о том, что спорные перечисления производились во исполнения договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между Ляшенко А.В. и Ляшенко Н.М. Кроме того, по мнению апеллянта выводы суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов и признаках неплатежеспособности должника ошибочны.

В судебном заседании представители Ляшенко А.В. и Ляшенко Н.М. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 14.04.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 25.07.2019 по 31.10.2019 должник перечислил в пользу Ляшенко Н.М. денежные средства на общую сумму 24 000 000 руб. По мнению заявителя названные перечисления денежных средств осуществленных безвозмездно в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелся большой объем принятых на себя обязательств в виде поручительств по кредитным договорам за ПАО "ТАНТАЛ".

Из материалов дела следует, что требования Банка к поручителю Ляшенко А.В. основаны на неисполнении основным заемщиком - ПАО "ТАНТАЛ" обязательств по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0109-031/00022 от 05.10.2015 и N 0109-031/00027 от 03.11.2015 и принятых на себя поручителем должником обязательств по договорам поручительства N 0109-031/00022/0101 от 11.10.2018 и N 0109-031/00027/0101 от 11.10.2018 (далее - договоры поручительства).

19.07.2019 Банк истребовал у поручителя задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства (требование N 2581 от 19.07.2019).

12.09.2019 в Савеловском районном суде города Москвы зарегистрировано исковое заявление Банка к Ляшенко А.В. дело N 2-534/2020; впоследствии решением Савеловского районного суда города Москвы по делу N 2-534/2020 от 21.08.2020 (вступило в силу 10.12.2020) иск Банка удовлетворен, взыскана с Ляшенко А.В. в пользу Банка задолженность по договорам поручительства в размере 76 114 758,56 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором задолжника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, у Ляшенко А.В. как у поручителя возникли обязательства перед Банком в момент заключения договоров поручительства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие обязательств по договорам поручительства не препятствует совершению должником сделок, однако накладывает на него обязательства действовать добросовестно и не совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при совершении сделки в момент, когда у должника уже имелись обязательства по договорам поручительства, необходимо представить доказательства того, что в результате такой сделки должник утратит возможность исполнить принятые на себя обязательства.

В рассматриваемом случае, должник уже после направления Банком ему требования об исполнении обязательств по договорам поручительства безвозмездно совершил спорные перечисления в значительном размере в пользу Лященко Н.М., являющейся его супругой, осведомленность которой о финансовом положении Лященко А.В. презюмируется.

Таким образом, оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств недействительности рассматриваемой сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Учитывая, что в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности рассматриваемых сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их ничтожности не имеется правовых оснований для проверки сделок на предмет их оспоримости по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил норму о пропуске срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года, при этом течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Ляшенко А.В. введена определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением финансовый управляющий обратился 27.09.2022, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки апеллянтов на то, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок исковой давности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку оспариваемые сделки имеют признаки ничтожных сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования управляющего могли быть удовлетворены только на половину суммы переводов, поскольку денежные средства являлись совместно нажитым имуществом отклоняется как не основанный на нормах права.

Кроме того, утверждения Ляшенко Н.М. о том, что спорные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом вступают в противоречие с утверждением Ляшенко А.В. о том, что данные денежные средства перечислялись по договору купли-продажи ценных бумаг. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к ссылкам апеллянта на то, что денежные средства переводились по договору купли-продажи ценных бумаг, поскольку спорные перечисления в назначении платежей не содержат ссылок на данный договор, а также учитывая временной разрыв между заключением договора (апрель 2019 года) и датами спорных перечислений (июль-октябрь 2019 года).

Помимо прочего суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку сторонами оспариваемых платежей являются близкие родственники, в интересах которых может быть сокрытие имущества от обращения на него взыскания, в рассматриваемом случае необходимо применить повышенный стандарт доказывания, а значит в материалы дела должны быть представлены доказательства, исключающие любые сомнения в правомерности осуществления платежей. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая, что данное обстоятельство не является обязательным к доказыванию для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом как уже указывалось ранее, спорные перечисления были совершены в период, когда у должника не только уже имелись обязательства по договорам поручительства в значительном размере, но и после направления Банком требования о необходимости исполнить эти обязательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров