Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-27087/23 по делу N А40-216562/2020

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-216562/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Спасского С.Б. - Мусаева А.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 о восстановлении ПК "ГСК 13" срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов; признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПК "ГСК 13", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Спасского С.Б.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 Спасский Сергей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мусаев А.Р.

07 апреля 2023 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216562/20 восстановлен ПК "ГСК 13" срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПК "ГСК 13" в размере 517 083 руб. - основной долг, 13 081 руб. 67 коп. - госпошлина, 68 861 руб. 50 коп. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что срок для заявления требований кредитора составлял с 28.08.2021 по 28.10.2021 г., однако кредитор в указанный срок не подал своих требований; кредитор является юридическим лицом, профессиональным участником гражданско-правовых отношений; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у кредитора возможности своевременно направить в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, в материалы дела кредитором не предоставлено. Сам должник никогда не предоставлял финансовому управляющему информацию о кредиторе ПК ГСК 13; финансовый управляющий не получал ни одного исполнительного документа от Федеральной Службы судебных приставов.

Представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить в силе определение суда первой инстанции, по доводам, изложенным в приобщенном в материалы дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу N 2-3325/2013 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность. На основании судебного акта, выданного в рамках вышеуказанного дела, возбуждено исполнительное производство N 29653/17/77021-ИП.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N 2-4897/17 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность. На основании судебного акта, выданного в рамках вышеуказанного дела, возбуждено исполнительное производство N 17289/18/77021-ИП.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 23.04.2018 по делу N 2-210/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N 2-4618/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность. На основании судебного акта, выданного в рамках вышеуказанного дела, возбуждено исполнительное производство N 39549/20/77021-ИП.

Решением мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 06.12.2019 по делу N 2-756/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность. На основании судебного акта, выданного в рамках вышеуказанного дела, возбуждено исполнительное производство N 33855/20/77021-ИП.

Ввиду неисполнения вступивших в законную силу судебных актов заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 599 026 руб. 17 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска и наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств отмены которых в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для применения положения части 3 статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Критерии исчисления срока для заявления требования в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 2 статьи 213.8, пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве разъяснены в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходя из которых по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылася на не извещение кредитора об окончании исполнительных производств, получении исполнительных документов финансовым управляющим и необходимости предъявления требований в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

О признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 154(7116) от 28.08.2021.

Таким образом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 28.10.2021 г.

Кредитор направил свое требование 18.01.2023 г.

Требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в 2017-2020 гг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Поскольку управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При этом суд принимает во внимание, что исполнительное производство было возбуждено до признания должника несостоятельным банкротом, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим уведомления о возможности включения в реестр требований кредиторов должника в адрес кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания требования подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о том, что кредитор является юридическим лицом, профессиональным участником гражданско-правовых отношений, соответственно, был обязан самостоятельно отслеживать деятельность своего должника, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Изложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2).

Возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий ссылается на обращение заявителя в саморегулируемую организацию 19.12.2022, уведомления об осведомленности 14.12.2022 о введенной в отношении должника процедуры банкротства, а также личном уведомлении финансовым управляющим руководителя заявителя о банкротстве должника в июле 2022 года.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений к ним, по общему правилу, течение срока закрытия реестра требований кредиторов для кредиторов, требования которых основаны на вступившем в законную силу судебном акте и предъявленном на принудительное исполнение исполнительном документе, начинают течь не ранее получения уведомления арбитражного управляющего о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска и наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не получал исполнительный лист, он не знал о стадии исполнительного производства и не мог направить извещение кредитору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и не являются основанием полагать, что кредитор пропустил срок на предъявление требования.

Таким образом, доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров