Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-25486/23 по делу N А40-276253/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-276253/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНСМАСТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года по делу N А40-276253/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ТРАНСМАСТЕР"

к АО КБ "ЛОКО-БАНК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСМАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ "ЛОКО-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 285 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 014 руб. 83 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, истец указал, что ООО "ТРАНСМАСТЕР" (Клиент) в АО КБ "ЛОКО-БАНК" (Банк) открыт расчетный счет N 40702810200263320002, корпоративный счет N 40702810501263320044, Клиент подключен к программному обеспечению ДБО.

В обоснование заявленных требований ООО "ТРАНСМАСТЕР" сослалось на неправомерное списание с расчетного счета истца денежных средств в общей сумме 105 285 руб., в том числе комиссии за зачисление денежных средств путем безналичного перевода 22.06.2022 в сумме 3 500 руб., штрафа за исполнение/неисполнение требования Банка по предоставлению документов 14.07.2022 в размере 50 000 руб., комиссии за ведение счета 29.07.2022 г. в размере 29 094 руб., комиссии за ведение счета 31.08.2022 г. в размере 22 691 руб.

Истец полагает, что удержание Банком комиссий и штрафа в вышеуказанных суммах является неправомерным. Согласно доводам истца, денежные средства, удержанные ответчиком, составляют неосновательное обогащение последнего.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, в рамках действующего Договора банковского счета.

Банк вправе устанавливать комиссию за услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств неправомерного приобретения ответчиком спорной денежной суммы.

Истцом в материалы дела представлены выписка по счету ООО "ТРАНСМАСТЕР" за период с 01.09.2021 по 02.09.2022, а также банковские ордера. Из данных документов следует, что со счета истца 22.06.2022 удержана комиссия за зачисление денежных средств в сумме 3 500 руб. Также со счета истца списывались денежные средства за обслуживание ЛОКО-МСМ, смс-информирование по корпоративной карте (30.06.2022 за данные услуги списано 396 руб., 29.07.2022 - 198 руб.). Кроме того, со счета истца списаны 906 руб. в качестве комиссии за ведение счета ОО "Воронеж".

Оснований для вывода о том, что вышеуказанные денежные суммы списаны Банком неправомерно, у апелляционного суда не имеется. Из представленных выписки по счету и банковских ордеров следует, что денежные средства списывались со счета истца в качестве комиссии за оказанные Банком услуги. Размер комиссий установлен выбранным истцом тарифным планом.

Доказательств неправомерного списания со счета истца иных денежных сумм материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не представлено возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 285 руб. и акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 014 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2023 года по делу N А40-276253/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова