Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-29207/23 по делу N А40-49699/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-49699/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО "ПСК-71" и истца Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-49699/22

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН: 1037704036974)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-71" (ОГРН: 1177746878088)

о взыскании суммы ущерба

при участии в судебном заседании: от истца - Почтарева Т.М. по доверенности от 28.12.2022; от ответчика - Кладов Р.В. по доверенности от 01.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПСК-71" суммы вреда причиненного окружающей среде в размере 1 191 814,21 руб.,

ссылаясь на то, что:

- согласно протоколу N 1302-404/2021 об административном правонарушении от18.08.2021, 12.04.2021 в 10 час. 40 мин. на земельном участке общего пользования, занятом зелеными насаждениями по адресу г. Москва, ЗАО, ул. Кравченко, д. 11, установлен факт совершения ООО "ПСК-71" повреждения зеленых насаждений, попадающих в границы проведения работ по прокладке инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам капитального строительства, а именно повреждена корневая система зеленых насаждений, в количестве 7 штук, различного породного состава (лещина обыкновенная 1 шт., каштан конский 2 шт., клен остролистный 3 шт., вишня обыкновенная - 1 шт.), что является нарушением требований, установленных ст. ст. 1, 2, 7, 8 Закона города Москвы от 05.05.1999 N17 "О защите зеленых насаждений";

- 07.09.2021 г. по результатам административного расследования вынесено постановление по делу N 0401-1882/2021/ЗАО о привлечении ООО "ПСК-71" к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.18 "Повреждение зеленых насаждений" Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.;

- штраф ответчиком в добровольном порядке не оплачен;

- расчет ущерба, причиненного окружающей среде, произведен государственным инспектором города Москвы в области охраны окружающей среды, расчет выполнен в соответствии с методикой оценки вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы N 897-ПП от 14.11.2006 "Об утверждении Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы". Указанное Постановление недействующим в установленном порядке не признано;

- поскольку направленное ответчику 20.10.2021 требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среды, было оставлено без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал, что все выявленные зеленые насаждения произрастают на своих местах и не имеют механических повреждений, в связи с чем, расчет истца является необоснованным, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением от 21.10.2022 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Бюро городских экспертиз" Познанскому И.А., поставил перед экспертом следующие вопросы: 1.Определить фактический ущерб, причиненный окружающей среде ООО "ПСК71" при выполнении работ по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, д.11 в рамках договора от 20.08.2020 г. N 266-СМР-1438/20; 2. Произвести расчёт суммы вреда, причиненного окружающей среде, а именно незаконно поврежденных деревьев в соответствии с действующими нормативно правовыми актами на территории города Москва; 3.Произвести расчёт размера фактических затрат на восстановление зеленых насаждений взамен незаконно поврежденных, согласно методике, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 N 616-ПП "О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в городе Москве".

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта 049/12/2022 от 13.12.2022 установлено, что фактический ущерб выражен в виде уничтожения 1 (одного) растения II группы ценности - вишня (309). Остальные растения, согласно заключению, не имеют выраженной деградации. Сумма вреда, причиненного окружающей среде - компенсационная стоимость дерева (309, вишня), составляет 35 503,26 руб. Стоимость компенсационного озеленения составляет 203 470,78 руб., что является фактическими затратами на восстановление зеленых насаждений взамен уничтоженного 1 растения (вишни, 309).

Также по ходатайству сторон суд произвел допрос эксперта ООО "Бюро городских экспертиз" Познанского И.А.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 3,. 77 (п.3) Закона об охране окружающей среды, ст. ст. 1, 2, 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", ст. 42 ЗК РФ, учитывая п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", Решением от 21.04.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично в размере 203 470,78 руб., в остальной части иска отказал, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы установил что уничтожено только одно растение, остальные зеленые насаждения, по которым заявлены убытки, до настоящего момента существуют, не уничтожены и не погибли от деятельности ответчика и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- Истец - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, при этом истец указывает на несогласие с выводами заключения эксперта и данными экспертом в судебном заседании пояснениями, ссылается на то, что экспертом фактически не проводилось обследование корневой системы зеленых насаждений;

- Ответчик - изменить решение суда первой инстанции, снизить взысканную сумму ущерба до 35 503,26 руб. - стоимости погибшего дерева, ссылаясь на то, что требования о взыскании с ответчика фактических затрат на восстановление зеленого насаждения в арбитражном суде г. Москвы в ходе рассмотрения искового заявления истцом заявлены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против жалоб друг друга.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела - заключение эксперта Познанского И.А. соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу; Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации и Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его принятия в качестве основания для отказа истцу в иске в большей части требования.

При этом, несогласие истца с выводом эксперта, обладающим соответствующей квалификаций в соответствующей области деятельности, не означает, что они ошибочны или незаконны.

Истец в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Заключением эксперта, согласно поставленным судом перед ним вопросам, был произведен расчёт суммы вреда, причиненного окружающей среде, а именно незаконно поврежденных деревьев в соответствии с действующими нормативно правовыми актами на территории города Москва и расчёт размера фактических затрат на восстановление зеленых насаждений взамен незаконно поврежденных, что так же представляет собой сумму ущерба, причиненного ответчиком вследствие незаконно поврежденных зеленых насаждений, в связи с чем доводы жалобы ответчика также отклоняются, как противоречащие доказательствам, представленным в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-49699/22

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко