Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-37804/23 по делу N А40-27978/2023

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-27978/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС"

на определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-27978/23

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС"

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ",

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК"

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921)

о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами в рамках контракта N 350/07-01/17/5837-17 от 24 ноября 2017 года, признании необоснованным требования об устранении дефектов/недостатков, признании необоснованной выплаты, совершенной в рамках банковской гарантии

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (далее - ответчики) о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами в рамках контракта N 350/07-01/17/5837-17 от 24 ноября 2017 года, признании необоснованным требования об устранении дефектов/недостатков, признании необоснованной выплаты, совершенной в рамках банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 дело N А40-27978/23-51-229 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что иск правомерно заявлен в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков, использование альтернативной подсудности не может расцениваться как злоупотребление правом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК", (заказчиком) 24 ноября 2017 года заключен контракт N 350/07-01/17/5837-17 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта Лот N 10-ТДВ/ЦУП/ИП/000758-12.2017 "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке НПС "Сковородино" - СМПН "Козьмино" до 50 млн. тонн в год НПС N 32".

В обоснование исковых требований истец указал, что считает, что выявленные ответчиком, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК", недостатки не подпадают под действие гарантийных обязательств по контракту, в связи с чем просит суд признать работы по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами в рамках контракта N 350/07-01/17/5837-17 от 24 ноября 2017 года, признать необоснованным требования об устранении дефектов/недостатков.

Таким образом, все изложенные в исковом заявлении требования безусловно основаны и неразрывно связаны с исполнением подрядчиком и заказчиком указанного контракта.

Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 33.2. контракта стороны установили, что споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК", (заказчик) зарегистрирован по адресу: 680020, Хабаровский край, Хабаровск город, Запарина улица, 1.

Несмотря на то обстоятельство, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ), указанная норма является общей по отношению к положениям ст. 37 АПК РФ.

Следовательно, сторонами заключено соглашение о договорной подсудности споров по данному контракту в Арбитражном суде Хабаровского края.

Требование к ответчику, ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ", о признании необоснованной выплаты, совершенной банком-гарантом, также основано на спорных гарантийных обязательствах по контракту. Условия о предоставлении банковской гарантии как механизма обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств содержится в контракте. Именно отказ подрядчика от устранения дефектов послужил основанием для предъявления заказчиком требования к банку-гаранту. Законность и обоснованность указанных действий заказчика оспаривает истец в рамках настоящего дела.

Таким образом, требование истца к банку является производным от его требований к заказчику, основанными на контракте.

Судебная практика исходит из того, что в силу статьи 37 АПК РФ наличие между сторонами соглашения о подсудности (договорная подсудность) исключает возможность применения правил подсудности, установленных статьями 35, 36 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

То есть приоритет в вопросе определения подсудности спора по иску кредитора к должнику и поручителю отдается той подсудности, которая была установлена для прямого иска кредитора к должнику.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, арбитражный суд при разрешении вопроса по определению компетентного суда вправе оценивать поведение истца с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе.

Указанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации в отношении правил подсудности подлежат применению к настоящему спору по аналогии.

В данном случае истец указал банк-гарант в качестве ответчика по спору между ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" и ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК", основанному на контракте N 350/07-01/17/5837-17 от 24 ноября 2017 года, исключительно в целях искусственного изменения подсудности спора.

К аналогичным выводам пришли суды по делам N N А40-3828/23, А40-1120/23, А40-298295/22, А40-29829/22, А40-298286/22, А40-298277/22, А40-283897/22, А40-281003/22.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу требования истца неразрывно связаны с исполнением обязательств по контракту и учитывая, что сторонами договорная подсудность согласована по месту нахождения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК", дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, как принятое с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового подтверждения, сводятся к переоценке обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые могли послужить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40- 27978/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

В.И. Тетюк