Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-24938/23 по делу N А40-246865/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-246865/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Минасяна Михаила Седраковича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-246865/22 (95-496) по заявлению АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" о признании ИП Минасяна Михаила Седраковича (ИНН: 773000413582, ОГРНИП: 304770000473164) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" - Исхаков М.Ю. по доверенности от 30.01.2023,

от ИП Минасяна Михаила Седраковича - Набатов А.А. по доверенности от 21.12.2022,

Иные лица, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 суд принял к производству заявление АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" о признании ИП Минасяна Михаила Седраковича (ИНН: 773000413582, ОГРНИП: 304770000473164) несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу N А40-246865/22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 ИП Минасян Михаил Седракович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Минасяна М.С. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" в размере 67 941 336 руб. 76 коп. Финансовым управляющим должника утверждена Ковшова Полина Витальевна (ИНН 231293664728, регистрационный номер 13884, адрес для направления корреспонденции: 194100, г. Санкт-Петербург, а/я 52), член Союз АУ "СРО СС" с вознаграждением, установленным законом. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 11.09.2023 на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы.

ИП Минасян Михаил Седракович, не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части введения в отношении должника процедуры реализация имущества. Признать заявление должника обоснованным и ввести процедуру реструктуризации долгов.

Как указывает ИП Минасян Михаил Седракович, им не заявлялось ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника. При этом у должника имеется дебиторская задолженность, в том числе, требование к кредитору. Введение процедуры реализации имущества должника считает преждевременным.

Финансовый управляющий представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" представило отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" по доводам жалобы возражал.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ИП Минасян М.С. несостоятельным (банкротом).

Размер неисполненных Минасяном М.С. денежных обязательств перед кредитором составил 67 941 336 руб. 76 коп. Обязательства не исполнены более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что свидетельствует о том, что гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и не оспариваются лицами участвующими в деле.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ИП Минасяна М.С. в настоящее время отсутствует имущество, достаточное для погашения суммы задолженности, при этом приставом-исполнителем, на основании выписки из ЕГРН от 13.10.2022 установлено, что на день принятия решения Арбитражным судом города Москвы 26.04.2021, должник владел на праве собственности 25 объектами жилой и не жилой недвижимости, которые им были отчуждены в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что должником предпринимались действия, прямо направленные на уклонение от погашения задолженности перед кредитором, что недопустимо.

Должник не согласен с решением суда в части введения процедуры реализации имущества, считает, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь при определенных условиях и на основании ходатайства гражданина.

В рассматриваемом случае ИП Минасян Михаил Седракович не ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Напротив, указал, что наряду с обязательствами Должника перед Кредитором, у Должника имеются встречные требования к Кредитору, превышающие сумму вышеуказанной кредиторской задолженности.

В настоящее время Арбитражным судом Мурманской области в рамках судебного дела N А42-11964/2022 рассматриваются исковые требования Должника к Кредитору на сумму 349 086 208.03 рублей 03 копеек.

Так же, Должник имеет долю 5% в уставном капитале ООО "Арктик Менеджмент" (ОГРН 1085190006120) и 100% в уставном капитале ООО "РУСИТАЛЛИЗИНГ" (ОГРН 1047796416381), которая в свою очередь имеет долю 95% в уставном капитале ООО "Арктик Менеджмент". Таким образом, Должник имеет 100% участия в ООО "Арктик Менеджмент".

На момент вынесения Арбитражным судом города Москвы оспариваемого решения Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-8293/2022 удовлетворены исковые требования ООО "Арктик Менеджмент" к Кредитору на сумму 64 465 437 рублей.

Кроме того, Арбитражным судом Мурманской области на момент вынесения оспариваемого Решения рассматривалось дело N А42-12078/2022 по иску ООО "Арктик Менеджмент" к Кредитору о взыскании с него неоплаченной части суммы в размере 73 744 931 рубль 51 коп, по договору купли-продажи судна N 2/2019 от 01.10.2019 г., решение по которому судом еще не вынесено. В случае удовлетворения данного иска, сумма встречных исковых требований ООО "Арктик Менеджмент" (в котором Минасян М.С. является фактическим 100% участником) к Кредитору будет равна 138 210 368,51 рублей.

Учитывая то, что Должник является фактически единственным участником (получателем выгоды) ООО "Артик Менеджмент", сумма встречных обязательств Кредитора перед Должником только по рассмотренным и рассматриваемым судебным делам в Арбитражном суде Мурманской области N А42-12078/2022, N А42-8293/2022 и N А42-11964/2022 составляет 138 210 368,51 руб. + 349 086 208,03 руб. = 487 296 576, 54 рублей. Таким образом, сумма встречных обязательств Кредитора перед Должником, в том числе не заявленным кредитором, (487 296 576,54 рублей) значительно превышает вышеуказанную общую сумму задолженности Должника перед Кредитором (131 923 128,42 рублей + 600 229,64 долларов США).

Также у Должника имеется встречные исковые требования к Кредитору на сумму 29 076 582 руб. рассматриваемые в Щербинском районном города Москвы по делу N 02-9309/2023.

Довод АО "Рыбопромысловая фирма Вариант" о том, что должник действует недобросовестно, выводит имущество, что подтверждается исполнительным производством не основан на фактических обстоятельствах дела.

Так, из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 15.06.2023, должником произведено частичное погашение части суммы задолженности в размере 80 185,39 руб., с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор обратился 10.11.2022. У сторон имеется большое количество споров по взысканию задолженности.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в связи с тем, являлся преждевременным и не соответствует обстоятельствам дела, целям и задачам процедуры банкротства должника.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-246865/22 в обжалуемой части отменить.

Ввести в отношении ИП Минасяна Михаила Седраковича процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова