Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-29287/23 по делу N А40-259797/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-259797/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАПАЙП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-259797/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1127746216322)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАПАЙП" (ОГРН 1167746455469)

о взыскании 4 841 242 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты сумы неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минцев А.В. по решению N 1 от 29.01.2019,

от ответчика: Подколзин А.С. по решению N 7 от 05.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАПАЙП" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3.044.205 руб., неустойки за период с 01.03.22 по 01.08.22 в размере 1.727.479 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.22 по 17.11.22 в размере 69.558 руб., с начислением процентов по день фактической уплаты сумы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мосгидроспецстрой" (далее -истец, заказчик) и ООО "Дельтапайп" (далее - ответчик, подрядчик) 12 ноября 2021 г. заключен договор строительного подряда N 1/11, по условиям которого ответчик обязался в установленные договором сроки, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), сметой (приложение N 2 к договору), обязательными нормами и правилами действующего законодательства РФ выполнить комплекс ремонтноотделочных работ (далее - работы) в нежилом помещении общей площадью 6207,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 17 (далее - объект), а истец обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1.).

Общая стоимость работ по договору составила 23.952.694 рублей, в т.ч. НДС-20% (п. 2.1).

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ и отдельных видов работ определяется графиком производства работ (приложение N 3 к договору). Работы по договору должны быть начаты в день заключения договора и полностью завершены 28 февраля 2022 г.

Платежными поручениями N 332 от 15.11.2021, N 355 от 26.11.2021, N 359 от 30.11.2021, N 379 от 08.12.2021, N 385 от 09.12.2021, N 398 от 23.12.2021, N 399 от 23.12.2021 г., N 406 от 28.12.2021, N 414 от 30.12.2021, N 9 от 13.01.2022, N 21 от 14.01.2022, N 3 от 18.01.2022, N 22 от 28.01.2022, N 38 от 07.02.2022, N 55 от 11.02.2022, N 67 от 21.02.2022, N 40 от 15.03.2022, N 51 от 17.03.2022, N 100 от 29.03.2022, N 119 от 07.04.2022, N 135 от 15.04.2022, N 136 от 18.04.2022, N 141 от 20.04.2022, N 148 от 22.04.2022, N 170 от 29.04.2022, N 191 от 17.05.2022, N 207 от 03.06.2022, N 224 от 15.06,2022, N 236 от 21.06.2022, N 244 от 23.06.2022, N 250 от 27.06.2022, N 273 от 14.07.2022, N 274 от 14.07.2022 Истец оплатил Работы по Договору на общую сумму 19 132 552,20 рублей (вт.ч. НДС-20%).

Однако, в нарушение условий договора работы ответчиком до 02.08.2022 г. выполнены не были, результат работ истцу не передан. Таким образом, просрочка ответчика в выполнении работ составила на эту дату 154 календарных дней.

Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 16 088 348 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 06.12.2021 N 1,2, от 16.12.2021 N3, от 23.12.2021 N 4, от 14.01.2022 N 5, от 31.01.2022 N 6, от 08.02.2022 N 7, от 17.02.2022 N8, от 09.03.2022 N 9, от 15.03.2022 N 10, от 21.03.2022 N 11, от 04.04.2022 N 12, от 14.04.2022 N 13,14, от 18.04.2022 N 15, от 25.04.2022 N 16, от 25.05.2022 N 17,18,19, от 10.06.2022 N 20, от 12.07.2022 N 21,22.

По итогам работы выездной комиссии с участием представителей истца и ответчика, назначенной с целью выверки фактически выполненного ответчиком объема Работ, проведенной с 22 по 29 июля 2022 г. (Протокол от 01.08.2022 г.), установлено, что на текущий момент ответчиком выполнены по договору работы общей стоимостью 16 088 348 рублей; не выполнены работы стоимостью 7 864 346 рублей (соответственно выполнено по договору 67,17% от общего объема работ).

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно договору сторонами установлен срок выполнения работ продолжительностью 3 месяца и 15 дней.

Суд первой инстанции правильно определил, что в нарушение условий договора работы ответчиком в установленный срок выполнены не были. По состоянию на 02 августа 2022 г. ответчик выполнил работы на общую сумму в размере 16 088 348 руб., другими словами лишь 67,17% от общего объема работ по договору.

Таким образом, просрочка ответчика в выполнении работ составила более пяти месяцев.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ ответчиком, истец в одностороннем порядке отказался от договора, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что ему не были предоставлены истцом схемы электроснабжения, водопровода и водоотведения здания, суд отклоняет, так как условиями договора обязательство истца предоставить ответчику эти схемы не предусмотрено. Соответствующие схемы у истца отсутствуют, и не могли быть предоставлены ответчику.

Довод ответчика о том, что в нежилом здании истца было неисправно центральное отопление, что препятствовало ответчику своевременно завершить работы, не соответствует действительности и не подтвержден документально.

Согласно ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам, что выполнение работ ответчиком не приостанавливались, а выполнение работ продолжалось ответчиком с даты заключения договора и до 12 июля 2022 г., что подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-259797/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк