Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-27614/23 по делу N А40-145475/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-145475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-145475/22, принятое судьей В.С. Каленюк,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН: 1024701893336)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопетровск"

третье лицо: Каныгин Д.В.

о взыскании 1 527 537 рублей 34 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Курманов Д.И. по доверенности от 05.12.2022

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" правопреемник ПАО "РОССЕТИ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Экопетровск" о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы основного долга за март 2022 года в размере 179 183 руб. 24 коп., неустойку в сумме 230 396 руб. 03 коп., неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты неустойки, за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начиная 21.02.2023 по день оплаты суммы основного долга.

Решением от 10 марта 2023 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом необоснованно не были применены положения моратория.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, не представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Экопетровск" 11.03.2021 заключен договор оказания услуг N 1754/П (далее - Договор). Окончательный расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, в части стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за каждый расчетный период производится Сторонами на основании величины мощности, определенной согласно п. 4.1.1 Договора, а в части нормативных технологических потерь электрической энергии в ЕНЭС за каждый расчетный период производится сторонами на основании фактических данных об отпуске электрической энергии в сальдированном выражении в каждом расчетном периоде.

Стоимость услуг, оказанных за период с февраля по март 2022 года не оспаривается сторонами, что подтверждается подписанными без разногласий актами оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате указанных услуг, образовалась задолженность за март 2022 г. в размере 179 183 руб. 24 коп.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер задолженности не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Вместе с тем, в письменных пояснениях от 06.10.2022 ответчик указывает, что ПАО "Россети" должно уточниться в исковых требованиях в части не применения искового требования по взысканию неустойки в связи следующим обстоятельством: сумма неустойки не подлежит взысканию в связи с обстоятельством того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям.

Данная позиция ответчика является ошибочной в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации приняло постановление N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев - до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 закона о банкротстве, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу, первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, действие упомянутого моратория распространяется на заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданных в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, который, как указано в разъяснениях пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное. Как было указано выше, в соответствии с постановлением Правительства N 497 мораторий введен в действие с 01.04.2022.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии первого заявления о признании должника банкротом (абзац 3 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем, как следует из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, ООО "Экопетровск" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.02.2022 по делу N А57-1405/2022 заявление ООО "Экопетровск" принято к производству.

Таким образом, заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экопетровск" принято Арбитражным судом Саратовской области определением от 04.02.2022, то есть, до вступления в силу постановления N 497 о введении моратория (01.04.2022).

Поскольку на день введения моратория (01.04.2022) в отношении ООО "Экопетровск" уже возбуждено дело о банкротстве, которое в настоящее время не окончено в силу чего правила о моратории к ответчику не применимы.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-19426, от 24.02.2021 N 305- 7 ЭС20-23993, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 по делу N А40-109120/2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности. Судом не установлено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети не произвел, требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о необоснованном неприменения положений моратория были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-145475/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопетровск" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева