Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-26782/23 по делу N А40-6871/2023

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-6871/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТЛ-ТЕХЦЕНТР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 о признании требования АО "Российские ипподромы" обоснованным; о введении в отношении ООО "МТЛ-Техцентр" процедуры наблюдения,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российские ипподромы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "МТЛ-ТЕХЦЕНТР" несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 требования АО "Российские ипподромы" признаны обоснованными, суд ввел в отношении ООО "МТЛ-Техцентр" процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Гришин П.И.

Также указанным, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МТЛ-Техцентр" требования АО "Российские ипподромы" в размере 2 766 766, 61 руб., из которых: 1 915 985,28 руб. - задолженность по оплате арендных платежей по договорам аренды N 79-2/77/2021 от 17.01.2021 г. за период с 17.01.2021 г. по 17.12.2021 г. и N 579-2/77/2021 от 17.12.2021 г. за период с 18.12.2021 г. по 31.03.2022 г.; 814 130,75 руб. -договорная неустойка по договору аренды N79-2/77/2021 от 17.01.2021 г. за период с 05.02.2021 г. по 31.03.2022 г. и по договору аренды N 579-2/77/2021 от 17.12.2021 г. за период с 05.01.2021 по 31.03.2022; 36 650,58 руб. - возмещение кредитору расходов по оплате государственной пошлины по делу NА40-71444/22-50-479.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, должник обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что 17.03.2023 между АО "Российские ипподромы" и ООО "МТЛ-ТЕХЦЕНТР" подписано мировое соглашение, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении ООО "МТЛ-Техцентр" процедуры наблюдения.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложено копия данного мирового соглашения.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 1), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71444/22-50-479 от "14" октября 2022 г. с должника в пользу взыскано 1 915 985, 28 руб. долга, 814 130,75 руб. неустойки, 36 650, 58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Соответствующее решение до настоящего времени должник не исполнил.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 3, п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, признал требования кредитора обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у ООО "МТЛ-ТЕХЦЕНТР" перед АО "Российские ипподромы" задолженности, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71444/22-50-479 от "14" октября 2022 г.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, равно как и отмены указанного решения.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы апеллянта о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженность была урегулирована, не подтверждается материалами дела.

Ссылки на мировое соглашение, заключенное 17.03.2023 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку оно было заключено после принятия обжалуемого судебного акта.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суд г. Москвы от 24.05.2023 по настоящему делу принято к производству заявление ООО "МТЛ-ТЕХЦЕНТР" о прекращении производства по настоящему делу.

Таким образом, апеллянт не лишен возможности заявить свои доводы и представить соответствующие доказательства при рассмотрении вышеуказанного заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров