Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-19333/23 по делу N А40-17130/2023

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-17130/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Март Стор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года о возращении искового заявления по делу N А40-17130/23, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Март Стор" (ИНН 7743152711, ОГРН 1167746410952)

к ИП Зенину Виталию Юрьевичу (ИНН: 772143310537, ОГРНИП: 311774633500842); Оганесяну Каро Суриковичу

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Март Стор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зенину Виталию Юрьевичу и гражданину Оганесяну Каро Суриковичу (далее - ответчики) о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1А-9 от 01.01.2018 г. в размере 1.241.384 руб. и пени в размере 300.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года исковое заявление возвращено, на основании ст. 129 АПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности спора, т.к. ответчики не являются индивидуальными предпринимателями и настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 28 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 27, 28 АПК РФ установив, что Зенин Виталий Юрьевич и Оганесян Каро Сурикович не имеют статуса индивидуального предпринимателя, исковое заявление возвратил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на 09.02.2023 г. Зенин Виталий Юрьевич прекратил осуществление предпринимательской деятельности 07.12.2020 г. (л.д. 4), т.е на момент подачи искового заявления Зенин Виталий Юрьевич статусом ИП не обладал.

Поскольку иск предъявлен к физическим лицам, т.е. к гражданам, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции исходя из субъектного состава спора и характера спорных правоотношений, правомерно установил, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 указанного постановления (в котором перечислены дела, подведомственные арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, споры с участием в качестве стороны граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, не подведомственны арбитражным судам.

По данному спору истец не обращался в суд общей юрисдикции с иском и, соответственно, суд общей юрисдикции не констатировал неподведомственность ему такого иска, что привело бы к тому, что истец - ООО "Март Стор" был бы фактически оставлен без судебной защиты, что недопустимо.

Разрешение настоящего спора с участием физических лиц, приведет к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики являются физические лица, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве ответчиков, не относится к подведомственности арбитражного суда. В рассматриваемом случае вопрос о взыскании долга к ответчикам, которые являются физическими лицами, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

В связи с чем, суд правомерно возвратил исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет статус ИП со ссылкой на приложенную к апелляционной жалобе выписку из ЕГРИП, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное документально не подтверждается, согласно сведениям размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru Зенин Виталий Юрьевич индивидуальным предпринимателем не является.

Ссылка жалобы на договорную подсудность п. 9.1 договора от 01.01.2018 г. N 1А-9, апелляционным судом не принимается, т.к стороны не вправе изменять правила рассмотрения спора компетентным судом.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 27 - 28, 65 - 66, 110, 123, 129, 156, 266 - 268, 270 - 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-17130/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова