Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-24888/23 по делу N А40-277171/2022

г.Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-277171/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОСКВА - СОКОЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-277171/22,

по исковому заявлению ООО "МОСКВА - СОКОЛ"

к ООО "КАСТОР ГРУПП"

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКВА - СОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КАСТОР ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 351 282 руб. 20 коп. по договору аренды от 28.06.2019 N А-4/1112.

Решением суда от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды А-4/1112 от 28.06.2019, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 2а, корпус 4, общей площадью 924,9 кв. м. на 1 этаже, помещение I, комнаты под N 113-121, 124 (часть комнаты площадью 10 кв. м), 125-126, 13 (часть).

Истец при заключении Договора действовал от собственного имени в качестве агента в соответствии с агентским договором с собственником указанных помещений N Аг-12/АХ от 01.11.2007, заключенным между ООО "Алмаз-Химки" и ООО "ВПК-Сооружение".

ООО "Алмаз-Химки" прекратило свою деятельность 10.09.2013 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "АСГАРД".

ООО "ВПК-Сооружение" в дальнейшем переименовано в ООО "СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ", которое в свою очередь переименовано в ООО "СОЦИУМ-СОКОЛ". ООО "СОЦИУМ-СОКОЛ" 11.01.2021 прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО "МОСКВА-СОКОЛ".

В соответствии п. 3.1. договора арендная плата за предоставленное помещение состоит из постоянной и переменной составляющих.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 договора постоянная составляющая арендной платы определена в размере 292 885,00 рублей за все Помещение и за полный месяц аренды, и оплачивается Арендатором ежемесячно в авансовом порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Арендодателем счета.

Переменная составляющая согласно п. 3.4. договора определяется в каждом календарном месяце как сумма затрат на оплату электроснабжения (включая стоимости транспортировки), водоснабжения и водоотведения (канализации), потребленных Арендатором на основании показаний приборов учета энергоресурсов расчетным способом (в случае выхода их из строя либо отсутствия) и оплачивается в течение 5 (Пяти) рабочих дней после выставления Арендодателем счета на оплату.

Согласно п. 5.2.3 договора арендодатель обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора.

Истец в иске указал, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению постоянной части арендной платы за период август - сентябрь 2019 года, переменной части арендной платы за сентябрь 2019 года на общую сумму 351 282 руб. 20 коп.

Соглашением от 30.09.2019 вышеуказанный договор был расторгнут, спорные арендуемые помещения возвращены арендодателю по акту сдачи-приема помещения от 30.09.2019.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отмечает, что истец обратился в суд 12.12.2022 (согласно штампу канцелярии суда), требование о взыскании задолженности по арендной плате за август-сентябрь 2019 года в сумме 351 282 руб. 20 коп., заявлено истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Оспаривая решение суда первой инстанции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, возражения ответчика, апелляционный суд установил, что разделом 6 Договора стороны согласовали порядок изменения и расторжения Договора, в соответствии с которым стороны вправе расторгнуть договор подписанием соглашения о расторжении, что согласно п. 6.4. Договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, существующую на дату расторжения договора.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.

Так, 30 сентября 2019 года сторонами договора аренды нежилого помещения N А-4/1112 от 28.06.2019, заключено соглашение о его досрочном расторжении.

Подписывая соглашение о расторжении Договора, Арендатор признал образовавшуюся на дату подписания соглашения сумму долга по Договору в размере 616 720, 47 рублей, в том числе по платежам за август-сентябрь 2019 года и принял на себя обязательство погасить указанную задолженность в срок до 20 октября 2019 года (п. 3 соглашения о расторжении).

В нарушение условий указанного соглашения и ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ Арендатор не исполнил принятые на себя обязательства.

Следовательно, срок исковой давности вопреки доводам суда первой инстанции, начал истекать не с даты возникновения у Арендатора обязательства по уплате арендных платежей за август-сентябрь 2019 года, а с 21 октября 2019 года, когда истец узнал о нарушении своего права в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, то есть на следующий день после окончания согласованного сторонами в соглашении о расторжении договора срока погашения Арендатором задолженности (п. 3 соглашения о расторжении).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа 31 августа 2022 года.

Судом первой не было учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет.

Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа и удлиняется до 6 месяцев если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев.

В день обращения истцом в Арбитражный суд города Москвы (31 августа 2022 года) с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности составлял 2 года 10 месяцев и не подлежал исчислению на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, то есть до даты отмены судебного приказа.

15 сентября 2022 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188083/2022 судебный приказ, выданный в отношении ООО "КАСТОР ГРУПП" отменен. Неистекшая часть срока исковой давности и возобновленная после отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, и на основании вышеуказанных разъяснений удлиняется до 6 месяцев.

Указанное свидетельствует, что истец обратившись в суд с уже с исковым заявлением 12 декабря 2022 года не пропустил срок исковой давности, и оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-277171/22 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ООО "КАСТОР ГРУПП" в пользу ООО "МОСКВА - СОКОЛ" задолженности в размере 351 282 руб. 20 коп. по договору аренды от 28.06.2019 N А-4/1112, государственную пошлину в сумме 10 026 руб. за подачу иска, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина