Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-21028/23 по делу N А40-274533/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-274533/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-274533/22

о взыскании по встречному иску с ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" (ИНН 5044111540) в пользу АО "МСУ-1" (ИНН 7745000111) неустойку в размере 2 650 350 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 251 руб. 75 коп., произведен зачет удовлетворенных требований, взыскано с ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" (ИНН 5044111540) в пользу АО "МСУ-1" (ИНН 7745000111) денежные средства в размере 1 036 213 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 110 руб. 64 коп.,

по иску ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" (ИНН 5044111540)

к АО "МСУ-1" (ИНН 7745000111) о взыскании денежных средств в размере 1.614.136 руб. 48 коп.

по встречному иску АО "МСУ-1" (ИНН 7745000111)

к ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" (ИНН 5044111540)

о взыскании неустойки в размере 3.242.056 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ходаев И.С. по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика: Маслов В.С. по доверенности от 20.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "МСУ-1" задолженности в размере 1 614 136 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела судом также принято к совместному рассмотрению встречное заявление АО "МСУ-1" о взыскании с ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" неустойки в размере 3.242.056 руб. 56 коп. С учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, АО "МСУ-1" заявило требование о взыскании неустойки в размере 2 804 440,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 01-0509/18-43/20 СП от 01.09.2020 г. (далее также - Договор).

Стороны согласовали порядок выполнения работ, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 6 163 605,58 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены, в т.ч. акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N N 1 от 30.11.2020, 2 от 31.12.2020, 3 от 25.08.2021, 4 от 30.06.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 30.11.2020, 2 от 31.12.2020,, 3 от 25.08.2021, 4 от 30.06.2022 на сумму 6 163 605,88 руб., подписанные

ответчиком без замечаний.

В качестве подтверждения оплаты по Договору в материалы дела представлены платежные поручения N N 47419 от 18.09.2020, 15003 от 17.02.2021 на общую сумму 4 549 469,40 руб.

Соответственно недоплата за выполненные и принятые ответчиком работы составила 1 614 136 руб. 48 коп. (6 163 605,88 руб. - 4 549 469,40 руб.).

Помимо указанных выше актов (подписанных ответчиком без замечаний), подтверждающих факт выполнения работ, данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2021 N 77-148000-010432-2021.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы, в нарушение определения от 17.01.2023 суду не заявил.

Суд первой инстанции оценив исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что первоначальное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств (задолженности) в размере 1 614 136,48 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

АО "МСУ-1" заявлено встречное требование о взыскании с ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" неустойки за период с 22.10.2020 по 19.01.2022 (455 дней) в размере 2 804 440,58 руб. При этом, требование АО "МСУ-1" основано на положениях п. 9.8 Договора, ст. 330 ГК РФ.

Ответственность, предусмотренная п. 9.8 Договора устанавливается не в отношении срока подписания актов, а за нарушение сроков выполнения работ. Соответственно, конечным сроком выполнения работ будет являться дата - 25.12.2021.

В связи с этим, судом первой инстанции неустойка взыскана в размере 2 650 350 руб. 44 коп., за период с 22.10.2020 по 25.12.2021 (6 163 605,68 х 430 х 0,1%). В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" считает необоснованным решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований АО "МСУ-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков работ.

В обоснование своих требований ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" ссылается на письмо 02-12/2 от 02.12.2020 г. и письмо исх. 98/12.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным письмам. Так письмо ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" N 02-12/2 от 02.12.2020 написано в отношении части работ и спустя 1 месяц с начала выполнения Договора. Работы ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" не приостанавливались. Соглашение об увеличении сроков выполнения работ по Договору сторонами не подписывалось. Доказательств обратного суду не представлено. Дата завершения работ по Договору указана в акте и справке от 30.06.2022, которые подписаны ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" без замечаний. Ходатайство о назначении экспертизы, в нарушение определения от 17.01.2023, ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" также не заявляло.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" к выполнению работ приступило, в ходе их выполнения не заявляло о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ООО "ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" в нарушении сроков окончания работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40- 274533/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев