Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-9111/23 по делу N А40-223824/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-223824/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца АО "Военторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-223824/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)к Акционерному обществу "Военторг" (ОГРН: 1097746264186)

о взыскании штрафа

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Военторг" штрафа в размере 248 393, 37 руб., ссылаясь на то, что:

- 27.12.2021 между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Военторг" был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024годах N 271221/ВПна оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024годах, по условиям которого исполнитель обязывался в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом;

- согласно пункту 8.3 Контракта Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Контракту по каждому установленному факту нарушения;

- в соответствии с пунктом 8.4 Контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт;

- в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Контрактом;

- в период оказания ответчиком услуг по государственному контракту N 271221/ВПот 27.12.2021 г., истцом было выявлено 9 нарушений, о чем были составлены соответствующие акты о выявленных недостатках;

- общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту составила 248 393, 37 руб.;

- в силу пункта 9.4 Контракта Минобороны России в адрес АО "Военторг" направлена претензияот 02.06.2022 N 207/8/2255, котораяоставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Перспектива".

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом первой инстанции отказано.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 02.02.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- наличие нарушений условий контракта подтверждено материалами дела, а именно зафиксировано в актах о выявленных недостатках от 25.02.2022 N 55/12, протоколом лабораторных испытаний и извещением о результатах лабораторного испытания от 11.02.2022 N 33, от 15.02.2022 N 31, от 15.02.2022 N 30, от 15.02.2022 N 32, от 15.02.2022 N 37, от 16.02.2022 N 43, от 16.02.2022 N 44;

- доказательства своевременного устранения выявленных недостатков ответчиком суда не представлены;

- расчет неустойки (штрафа) проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без привлечения непосредственного исполнителя по контракту, выявленная как некачественная продукция не была использована для нужд питания и возвращена производителю.

Так же от заявителя жалобы поступило ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчик не обосновал заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Контрактом.

Всего ответчиком привлечен исполнитель, которыми допущено 9 нарушений при организации питания военнослужащих, по которым были составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих и подписаны всеми членами комиссии.

Порядок выявления нарушений Истцом соблюден. Составленный Акт служит основанием для применения штрафных санкций по Контракту

Довод жалобы о том, что в накладных, подтверждающих выдачу продукта в столовую, отсутствует отметка о некачественности опровергается тем, что выдача продукта со склада надлежащего качества не может гарантировать того, что указанный продукт дойдет в столовую до Получателя, в ином случае отпадает смысл проверок по месту оказания услуг комиссией Получателя на основании пунктов 6.1-6.4 Контракта.

Согласно пункту 5.5 Контракта Исполнитель по требованию Получателя предъявляет для проверки продовольственные товары, выданные с продовольственного склада в столовую для приготовления пищи, а также сопроводительные документы на них (накладные) для проверки соответствия данных, указанных в сопроводительных документах (накладных), фактическому наличию продовольственных товаров.

На основании пункта 5.6 Контракта Исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии Получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Следовательно, Исполнитель при выдаче товаров с продовольственного склада самостоятельно определяет, какие продукты он выдает. Получатель лишь только делает отметку о соответствии количества выданных продуктов тому количеству, которое указывается соисполнителем, а также оценивает качество продукции по внешнему виду, что не позволяет достоверно установить надлежащее качество продукции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы Истца относительно необоснованного не привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Перспектива", поскольку ответчиком не приведены достаточные основания подтверждающие необходимость участия в деле ООО "Перспектива", а также не доказано каким образом, данное решение может повлияет на законные права и интересы ООО "Перспектива".

Согласно пункту 3.1.2 Контракта Исполнитель вправе привлекать к выполнению работ соисполнителей. При этом Исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению Контракта соисполнителей.

Невыполнение соисполнителем обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения Контракта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1),272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-223824/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина