Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-7271/23 по делу N А40-180589/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-180589/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, по делу N А40-180589/22, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "МИЛАНТА"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНТА" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10.818 руб. 23 коп. за период с 25.08.2015 г. по 14.09.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842 руб. 50 коп. за период с 30.11.2021 г. по 18.07.2022 г., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного предоставления.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 15А с кадастровым номером 77:03:0007005:1091 расположено здание (помещение в здании), общей площадью 688,2 кв.м принадлежащие на праве собственности город Москва.

ООО "Миланта" является арендатором части указанного нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0007003:14207, помещение площадью 37,90 кв.м на основании договора аренды от 14.02.1996 N 04-00112/96 с Департаментом.

По условиям дополнительного соглашения от 25.08.2015 к договору аренды от 14.02.1996 N 04-00112/96 в арендную плату за помещение не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (п. 4.2).

Между Департаментом и ООО "Миланта" заключено соглашение от 21.03.2022 к договору аренды от 12 июля 2021 г. N М-06-056952 для целей эксплуатации нежилого помещения в здании в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в "1.2.9. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

Истец ссылается на то, что ответчик не вносит плату за землепользование, сберегая, таким образом, денежные средства, которые он должен выплатить за использование земельного участка, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 10.818 руб. 23 коп. за период с 25.08.2015 г. по 14.09.2021 г.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2021 N 33-6-444521/21-(0)-2 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Установив, что ответчик до принятия решения суда оплатил истцу сумму долга в размере 10.818 руб. 23 коп. по платежному поручению N 134 от 24.10.2022 г. и оплатил сумму процентов в размере 842 руб. 50 коп. платежным поручением N 135 от 01.11.2022 г. (л.д. 9-10), а также отсутствие задолженности подтверждено представленной в материалы дела справкой ДГИ о состоянии финансово-лицевого счета N М-03-056952-003 по состоянию на 02.11.2022 г. (л.д. 11), суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Проверив довод жалобы о том, что ответчик сумму долга оплатил после подачи иска в суд 24.10.2022 г. в связи с чем истец вправе начислить сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 229 руб. 70 коп. за период с 19.07.2022 г. по 24.10.2022 г., апелляционный суд установил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании процентов с 19.07.2022 г. по 01.10.2022 г. включен в период действия введения моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. требования по иску в этой части удовлетворению не подлежат.

Однако, поскольку ответчик сумму долга оплатил после подачи иска в суд - 24.10.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период со 02.10.2022 г. по 24.10.2022 г. в размере 51 руб. 13 коп.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, т.к оспариваемые суммы ответчик оплатил после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ст. 395 ГК РФ и в части распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНТА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 51 руб. 13 коп. за период со 02.10.2022 г. по 24.10.2022 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНТА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 2.000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-180589/22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова