Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-23463/23 по делу N А40-294052/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-294052/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Управдом" и ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-294052/22 по иску ООО "Управдом" (ИНН 5036132507, ОГРН 1135074009179) к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности по обслуживанию МКД,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации: Гавриков А.М. по доверенности от 01.01.2023,

от Министерства обороны Российской Федерации: Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерству обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 516 277, 96 руб. за услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги за октябрь 2022 года, о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет казны Российской Федерации - 3 664, 34 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.11.2022 по 22.12.2022, - а также пени, начисленных в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за октябрь 2022 года в сумме 1 221 446, 49 руб., начиная с 23.12.2022 по 08.02.2023 - пени, начисленных в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за октябрь 2022 года в сумме 1 221 446, 49 руб., начиная с 09.02.2023 по дату фактической оплаты, с учетом приятного судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Минобороны России (ответчик 2) является собственником ряда квартир по адресам: Московская область, г. Подольск, Флотский проезд, д. 1, д. 7; ул. Генерала Стрельбицкого, д. 1; ул. Генерала Варенникова, д. 1.

Указанные квартиры находятся в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс" (ответчик 1, учреждение), в соответствии с действующим законодательством Учреждение обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении данных квартир. ООО "Управдом" управляет вышеуказанным домами на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами (протокол открытого конкурса N 3 от 10.11.2015).

Дома по адресам: Московская область, г. Подольск, Флотский проезд, д. 1, д. 7 находятся в управлении истца с 01.12.2015; дома по адресам: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 1, ул. Генерала Варенникова, д. 1 находятся в управлении общества с 01.02.2016.

В соответствии с п. 5 ст. 161 ЖК РФ истец заключил договоры управления с Администрацией г. Подольска и собственниками помещений в многоквартирных домах и, как исполнитель коммунальных услуг, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии, на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение в целях поставки коммунальных услуг в вышеперечисленные многоквартирные дома; договоры на вывоз мусора, техническое обслуживание лифтов, а также иные договоры по содержанию и ремонту общего имущества собственников.

Таким образом, истец, как управляющая организация имеет обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями по оплате поставляемых в вышеуказанные дома жилищно-коммунальных услуг.

В период с 01.10.2022 по 31.10.2022 истец оказывал услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги в спорных многоквартирных домах. ответчик 1, владеющий квартирами, расположенными в указанных многоквартирных домах на праве оперативного управления, не оплатил оказанные истцом услуги в установленные сроки за спорный период в отношении квартир, расположенных в данном доме и являвшихся в указанный период незаселенными.

За нарушение сроков оплаты ответчику 1 подлежит начислению пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик 2, как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации является субсидиарным ответчиком по обязательствам ответчика 1.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

ФГКУ "Специальное ТУПО" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По правилам пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Схожие положения предусмотрены Гражданским кодексом РФ в статьях 210, 249 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом; распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а задолженность взысканию с ФГАУ "Росжилкомплекс".

При этом, отказывая в удовлетворении иска к Минобороны России, суд указал, что Минобороны России не отвечает по обязательствам ФГАУ "Росжилкомплекс" по оплате за услуги по содержанию спорных жилых помещений и коммунальные услуги, поскольку в настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению, которое является юридическим лицом, имеет самостоятельные счета в Банках, в связи с чем, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ, отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований к Минобороны России, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС21-23552 по делу N А56-3762/2020, в котором по мнению истца суд высказался о необходимости привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам Автономных учреждений.

Вместе с тем, истец оставил без учета тот факт, что позиция Верховного суда Российской Федерации касается обстоятельств, когда имела место ликвидация автономного учреждения, тогда как в иных случаях следует исходить из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.03.2022 N 45-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 123.22 ГК РФ, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Следовательно, абзац второй ч. 6 ст. 123.22 ГК РФ ограничивает применение субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам и только при недостаточности имущества учреждения.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 мая 2020 года N 23-П, в котором Конституционный суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В частности, бюджетное учреждение в силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, кроме особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества или приобретенного за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества.

Исключение, однако, составляют случаи ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, когда при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу, что подобное регулирование свидетельствует о стремлении федерального законодателя усовершенствовать институт ответственности учреждений посредством снятия ограничений в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения в случаях причинения вреда гражданам, установив тем самым дополнительные гарантии прав последних как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения.

При этом ни названные, ни какие-либо иные предписания действующего законодательства не содержат других прямо установленных исключений, касающихся снятия указанных ограничений, включая случаи недостаточности находящихся в распоряжении муниципального бюджетного учреждения денежных средств для исполнения его обязательств перед кредиторами при его ликвидации.

При этом в постановлении от 12 мая 2020 года N 23-П Конституционный суд Российской Федерации указывает на следующие признаки, которые в связке могут привести к ограничению возможности удовлетворения требований кредиторов.

Во-первых, это выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемой организации производится в порядке, установленном ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при котором ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (пункт 5 Постановления от 12 мая 2020 года N 23-П).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам бюджетного учреждения, а также иное оставшееся имущество передается его собственнику после удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 20 ФЗ "О некоммерческих организациях").

Следовательно, права кредитора могут быть ограничены в процессе ликвидации автономного или бюджетного учреждения.

Во-вторых, обязанность теплоснабжающей организации заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей тепловой энергии, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

В результате суд пришел выводу, что пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ не соответствует статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Указанная правовая позиция подтверждается выводом Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2022 года, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 21.12.2022.

Собственник имущества ликвидируемого автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения перед контрагентом по публичному договору.

Однако в настоящем деле стадия ликвидации автономного учреждения отсутствует, равно как и отсутствует кредитор, действующий на основании публичного договора.

Следовательно, признаки ограничения прав кредитора на взыскание задолженности с автономного учреждения, установленные Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2020 г. N 23-П, отсутствуют.

Таким образом, довод истца о неправомерности отказа во взыскании в порядке субсидиарной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит ч. 6 ст. 123.22 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2020 года N 23-П.

Таким образом, обращение истца с вышеуказанным исковым заявлением к Минобороны России является необоснованным и незаконным, поскольку Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанному исковому заявлению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющая организация не осуществляет свои обязанности и не несет расходов на содержание общего имущества, как и не представлено доказательств фактического оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

На федеральном уровне в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" управляющие компании обязаны открыто предоставлять имеющуюся у них информацию в единую федеральную централизованную информационную систему на сайте https://dom.gosuslugi.ru/.

Эта информация представляет собой следующее:

-Отчеты о проведенных работах.

-Данные приборов учета, в том числе и счетчиков.

-Сведения электронных паспортов для всех многоквартирных домов.

-Сметы, планы и отчеты с мероприятий, которые направлены на ремонт или содержание общего имущества в многоквартирных домах.

-Различная финансовая документация, представленная в электронной форме.

-Сведения о работе с заявлениями жильцов.

-Сведения о собраниях жильцов и решения, принятые на них.

-Договора, которые связанны с управленческой деятельностью или предоставлением необходимых ресурсов.

-Принятые уставы.

-Прочая информация, касающаяся многоквартирных домов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 от 21.07.2014 N 209-ФЗ информация, содержащаяся в системе, является официальной.

На данном официальном портале истец на законных основаниях публикует всю информацию по дому: планы, отчеты, документы и др.

Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) dom.gosuslugi.ru является обязательным порталом по раскрытию информации всеми управляющими организациями РФ.

На региональном уровне на основании постановления Правительства Москвы от 05.10.2012 N 541-ПП (ред. от 02.06.2020) "О государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве" (вместе с "Положением о государственной информационной системе "Реестр домовладений", "Положением о государственной информационной системе "Портал управления многоквартирными домами") управляющие компании города Москвы размещают информацию на портале "Дома Москвы" https://dom.mos.ru/.

На данном Портале размещается информация о деятельности УК, подлежащая раскрытию в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Таким образом, истец выполняет свои обязательства по размещению информации о выполненных работах по каждому многоквартирному дому в рамках действующего законодательства.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших в нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истец обслуживает многоквартирный дом как единый технически и технологически объект в целом.

Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период подтверждается, в том числе имеющимися в деле актами выполненных работ и оказанных услуг, являющимися первичными учетными документами (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете") и счет-фактурами.

Обязательства по договорам поставки коммунальных ресурсов, подряда, оказания услуг, заключенным с поставщиками коммунальных ресурсов, ресурсоснабжающими и специализированными организациями возникают не у собственников и нанимателей жилья, т.к. они не являются стороной договора, а у истца.

При этом, доказательств не предоставления истцом услуг, предоставления услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества ответчики в материалы дела не представили.

Положениями действующего законодательства момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг не ставится в зависимости от даты передачи актов, счетов, на основании которых ответчик при необходимости был вправе затребовать с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Отсутствие счетов на оплату не освобождает от их оплаты, поскольку обязанности по оплате в установленный срок возникают из ЖК РФ и договора управления МКД; плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленного тарифа содержания.

Таким образом, получение ответчиком бухгалтерских документов само по себе не определяет момент, с которого ответчик узнал об имеющейся у него задолженности.

Моментом, с которого следует начислять законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, является возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, в сроки, установленные императивной нормой права.

При этом направление платежной документации не изменяет срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того, доказательств обращения ответчика в адрес истца о предоставлении ему каких-либо документов для оплаты стоимости оказываемых услуг, не представлено.

Также, довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-294052/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук