Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-24339/23 по делу N А40-251086/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-251086/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-251086/22 (114-1981)

по иску ООО "Авангард" (ИНН: 6382080768)

к ООО "НПИП "Мир Титана" (ИНН: 7715219724)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Курнев А.И. по дов. от 07.11.2022;
от ответчика:	Голосов С.А. по дов. от 08.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" (далее - истец) обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "НПИП "Мир Титана" (далее - ответчик) о взыскании 1 143 899 руб. 13 коп. упущенной выгоды, 192 980 руб. 75 коп. убытков и 4 773 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2022-03 от 28.01.022г.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "НПИП "Мир Титана" в пользу ООО "Авангард" 4 773 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 94 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрения данного спора, без учета фактических обстоятельств дела и исследования представленных стороной истца доказательств, проигнорировав при этом право истца на участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи и требование об отложении судебного разбирательства. Кроме того, истец считает правомерным предъявление ответчику убытков, в том числе упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.022г. между истцом и ответчиком заключен договор N N 2022-03.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 7.2 договора ответчик обязался поставить товар в течение 120-150 рабочих дней с даты поступления авансового платежа.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 420 000 руб. 00 коп., исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 24 от 31.01.2022 г.

Ответчик в сроки, установленные договором обязательства не исполнил, в связи с чем, было направлено уведомление о необходимости возврата перечисленных денежных средств.

16.09.2022 г. ответчик осуществил возврат оплаченных денежных средств в размере 2 420 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 487.

Таким образом, по мнению истца, образовались упущенная выгода в размере 1 143 899 руб. 13 коп., 192 980 руб. 75 коп. убытки и 4 773 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 2022-03 от 28.01.022г. за период с 08.09.2022 г. по 16.09.2022 г.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 773 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из необоснованного пользования ответчиком денежными средствами истца, правильности расчета процентов.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды и убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствии причинно-следственной связи между оплаченной истцом неустойкой и не поставкой товара в рамках спорного договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Истец ссылается на то, что спорный договор был заключен во исполнение государственного контракта, в связи с неисполнением которого, заказчик начислил ответчику неустойку в размере 192 980 руб. 75 коп. Указанная неустойка была оплачена истцом платежным поручением N 299 от 22.09.2022 г.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по поставке товара, истец приходит к выводу о том, что оплаченная им неустойка в размере 192 980 руб. 75 коп. является убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств связи спорного договора с оплаченной неустойкой в рамках иных правоотношений, по которым произошло нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, нарушение срока выполнение работ и последующее применение к нему меры ответственности, является предпринимательскими рисками истца.

Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между оплаченной истцом неустойкой и не поставкой товара в рамках спорного договора.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды, по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование своих требований истцом был представлен расчет, согласно которому размер упущенной выгоды составил 1 143 899 руб. 13 коп., исходя из предполагаемого дохода.

Однако представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что утверждения истца о наличии упущенной выгоды являются и голословными и документально не подтвержденными.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды и убытков.

Доводы жалобы о праве истца на участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи и требовании об отложении судебного разбирательства несостоятельны, в силу следующего.

Исходя из ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

АПК РФ не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела, как существенная территориальная удаленность представителя стороны от места проведения судебного заседания.

Таким образом, отложение судебного заседания арбитражным судом является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о нарушении судом ч.4 ст. 137 АПК РФ отклоняются, так как вопреки доводам жалобы и требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ ходатайство ООО "Аванград" от 22.02.2023 не содержит возражений протии перехода арбитражного суда к рассмотрению дела по существу в основное судебное заседание из предварительного (л.д.117).

Доводы жалобы относительно правомерности начисления упущенной выгоды и убытков необоснованны, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2022 года Ответчиком была получена Претензия Истца о возврате денежных средств (в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ), которая содержала требование о возврате в течение 3 (трех) рабочих дней уплаченного ранее по Договору за Товар аванса.

Возврат аванса в размере 2 420 000 руб. был осуществлен Ответчиком 16.09.2022.

Указанная выше Претензия является ничем иным, как односторонним отказом Истца от Договора, возможность осуществления которого предусмотрена п. 3 ст. 487 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Соответственно, Договор прекратился 14 сентября 2022 года.

Таким образом, Истец практически сразу после окончания срока поставки Товара отказался от Договора и тем самым лишил Ответчика возможности исполнить свое обязательство по поставке Товара, вытекающее из Договора, в натуре.

Просрочка Ответчика в исполнении возложенного на него Договором обязательства по поставке Товара составила 7 календарных дней, когда он получил от Истца Претензию о возврате денежных средств б/н от 14.09.2022, которая содержала односторонний отказ Истца от Договора.

Ответчик неоднократно предупреждал Истца о том, что исполнение Договора затягивается в связи с тем, что введенные ЕС санкции нарушили многие логистические цепочки поставок комплектующих в Европе, что существенным образом сказалось как на сроках изготовления Товара, так и на сроках его поставки в Россию, что следует из писем ООО НПИП "Мир Титана" N 02 от 16.05.2022, N 03 от 20.06.2022 б/н от 12.09.2022, имеющихся в материалах дела.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика неустойки, выплаченной Истцом Комитету на основании Госконтракта, а также упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-251086/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова