Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-20319/23 по делу N А40-198793/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-198793/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЛЭЙ ДИСПЛЭЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-198793/22

о взыскании с ООО "СИМПОТЕКА" в пользу ООО "ПЛЭЙ ДИСПЛЭЙ" 11 803 902,66 руб. - задолженности, 305 010 руб. - неустойки и 83 545 руб. - государственной пошлины и взыскании с ООО "ПЛЭЙ ДИСПЛЭЙ" в пользу ООО "СИМПОТЕКА" 3 199 654 руб. - неустойки и 38 998 руб. - государственной пошлины, произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которых взыскано с ООО "СИМПОТЕКА" в пользу ООО "ПЛЭЙ ДИСПЛЭЙ" 8 604 248,66 руб. - задолженности, 305 010 руб. - неустойки и 44 547 руб. - государственной пошлины,

по исковому заявлению ООО "ПЛЭЙ ДИСПЛЭЙ" (ОГРН 5177746352020)

к ответчику ООО "СИМПОТЕКА" (ОГРН 1117746282708) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФГБУК "ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" (ОГРН 1027700199120)

о взыскании 12 668 010,45 руб.

и встречное исковое заявление ООО "СИМПОТЕКА" (ОГРН 1117746282708)

к ответчику ООО "ПЛЭЙ ДИСПЛЭЙ" (ОГРН 5177746352020)

о взыскании 3 199 654 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобкова Т.А. по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика: Носиков И.Н. по доверенности от 07.11.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛЭЙ ДИСПЛЭЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Симпотека" о взыскании на основании договора N 0425-20/15-ИСПК-1 от 12.12.2020 г. суммы основного долга в размере 12 363 000 руб., неустойки (процентов) в размере 305 010,45 руб.

В свою очередь ООО "Симпотека" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ПЛЭЙ ДИСПЛЭЙ" о взыскании суммы договорной неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 199 654 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.02.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2020 года между ООО "ПЛЭЙ ДИСПЛЭЙ" (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "Симпотека" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор N 0425-20/15-ИСПК-1.

Работы выполняются в соответствии с Требованиями к результатам работ, Сметой.

Общая стоимость работ по Договору составила 21 033 000 руб.

Ссылается, что исполнитель надлежащим образом в точном соответствии с Требованиями, установленными в Приложениях, выполнил работы и предоставил результат работ заказчику и Музею.

Работы фактически были выполнены по договору к 17 марта 2022 г.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель письмом N 04-22 от 09.03.2022 уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, 17 марта 2022 г. исполнитель передал заказчику по договору результат работ на флеш-накопителе, Акты приема-передачи результата работ в 2-х экземплярах, сопроводительную документацию, включая первичные документы привлекаемых исполнителем для выполнения работ лиц.

Заказчик частично принял и оплатил работы исполнителя по договору по первым двум этапам, однако по остальным этапам работ оплата не была произведена.

18 мая 2022 г. исполнитель получил от заказчика мотивированный отказ в приемке работ по договору, который исполнитель не признан мотивированным ввиду отсутствия в нем конкретных выявленных несоответствий результата работ требованиям, установленном в Техническом задании и Приложению N 3.

Ответчик произвел оплату за выполненные в соответствии с условиями Договора по первому этапу 5 670 000 руб., по второму этапу 3 000 000 руб.

Работы по 3, 4, 5 этапам на сумму: 12 363 000 руб. не оплачены.

Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая была получена последним 08.06.2022 г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части неудовлетворения требования о взыскании с ответчика 229,097.34 руб. - стоимости работ по изготовлению видеоигры "Луноход-1" с пультом управления (далее-спорный результат работы) полагая, что судом сделан несоответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что "игра не отвечает условиям договора и Технического задания (что подтверждается третьим лицом в своём отзыве), не обеспечивает возможность интеграции в инсталляцию игры посетителем, успешного пользовательского опыта использования в составе инсталляции". Истец полагает, что третье лицо не приняло спорный результат работы по причинам, не связанным с его виной в имеющихся недостатках в спорном результате работ, а по вине ответчика поскольку последним не был произведен экспонат в составе которого предполагалось использовать видеоигру.

Между тем, из представленных третьим лицом 5 мотивированных отказов в приемке спорного результата работ следует, что ответчику неоднократно отказывалось в его приемке спорного результата работ по причинам:

- не предоставления исходных файлов в редактируемом формате с файлом проекта и исходным кодом, с указанием зависимостей и процедуры сбора проекта;

- не предоставления файлов для проверки системы управления аппаратными средствами

- не предоставления спецификации инженерно-технологических решений

- не представления финального мастер-файла с предоставлением полной и содержательной части (текстов и изображения) учетом требований концепции исторической экспозиции по графическим решениям и рекомендациям по доступной среде, а также иным причинам, которые действительно, в период с 28.04.21 по 21.02.223 истцом были устранены, а именно:

- не проведено тестирования мастер-файлов интерактивного мультимедийного контента на оборудовании;

- не проведена унификация элементов управления интерфейсов и шрифтов;

- не соответствие мастер-файла синопсису;

- невозможность открыть файлы с видеороликами.

Таким образом, является ошибочным довод жалобы о том, что отказ в приемке спорного результата работы обусловлен лишь невозможностью третьего лица "...проверить мультимедийный контент в полном объёме без демонстрации его на экспонате" и основанный на нем ошибочный вывод о том, что непринятие спорного результата работ третьим лицом было обусловлено виной ответчика (не изготовлением экспоната).

Следует отметить, что по акту выполненных работ от 13.05.22 N 0425-20/15-16 иные результаты работ (помимо спорных) были приняты у истца ответчиком и третьим лицом. Это при том, что истец осуществлял непосредственное взаимодействие в части удовлетворения требований по устранению недостатков, указанных в мотивированных отказах. Однако, в части спорных работ недостатки остались не устраненными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, изложенному в решении о том, что спорный результат работ не отвечает условиям договора и технического задания.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, с учетом мотивов, указанных в заключениях экспертизы, проведенной ФГБУК "Политехнический музей" (в мотивированных отказах) и указанных ответчиком в возражениях к актам приемки спорных работ.

Кроме того, помимо изложенных в решении суда мотивов отказа в назначении экспертизы, у истца имелась возможность заявления указанного ходатайства непосредственно в исковом заявлении. Также, для разрешения указанного ходатайства процессуальным законодательством предусмотрена стадия подготовки дела к судебному разбирательству. Истец не воспользовался указанными процессуальными правами добросовестно. Заявление указанного ходатайства на этапе судебного разбирательства, ответчиком было расценено как злоупотребление процессуальными правами в целях срыва судебного разбирательства и затягивания судебного процесса. Помимо прочего, ответчик не усматривает оснований для удовлетворения прилагаемого к апелляционной жалобе ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции.

Довод истца о наличии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ истцом является необоснованным. Истец в период выполнения работ не направлял в адрес ответчика заявлений о приостановке работ по не зависящим от него обстоятельствам. Истцом не представлено в дело доказательств истребования от ответчика каких-либо недостающих материалов, препятствующих выполнению работ. Это при том, что помимо полученных при заключении договора исходных данных от ответчика, подготовить всю техническую документацию необходимую для производства работ являлось обязанностью самого истца в рамках выполнения работ по 1 и 2 этапам договора, стоимость которых была полностью оплачена истцу предварительно. При таких обстоятельствах, скриншоты рабочей переписки, не подтверждают вину ответчика, а наоборот фиксируют несвоевременное начало и нерасторопность в исполнении своих обязательств по выполнению работ, поскольку истцу ничто не мешало поднимать вопросы, указанные в переписке с таким расчетом, чтобы уложиться в сроки, отведенные календарным планом. Более того, от истца не поступало просьб заключить дополнительное соглашение и перенести указанные сроки.

Вывод истца о неправильном истолковании судом условия п. 8.2 договора основан на не буквальном (произвольном) толковании. Из буквального толкования следует, что исполнитель обязан уплатить пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ размер которой не превышает 10 % от цены Договора.

Судом первой инстанции не допущено неправильного применения нормы материального права - ст. 431 ГК РФ или проигнорированы разъяснения данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора". В связи с чем считает условие договора истолковано судом верно, а решение в данной части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки. При этом, суд правомерно учитывал период с 31.01.22 по 17.03.22 для начисления неустойки в силу отсутствия оснований для исключения из числа доказательств относимое и допустимое доказательство-акт приемки работ по договору датированный истцом 17.03.22 и направленный ответчику 22.06.22. Довод о том, что суд должен был принимать во внимание факт приемки работ третьим лицом по акту выполненных работ от 31.01.22 основан на доказательстве - акте приемки работ между ответчиком и третьим лицом которое не соответствует критериям относимости и допустимости (ст. 67,68 АПК РФ).

Судом при исчислении периода неустойки принимались во внимание именно относимое и допустимое доказательство - акт приемки работ направленный истцом ответчику. В связи с этим период начисления неустойки с 02.04.21 г. по 17.03.22, является законным и обоснованным. Кроме того, довод о необходимости исключения периода 31.01.22 по 17.03.22 для начисления неустойки не заявлялся истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Контррасчёт ответчиком не представлялся. В судебном заседании 08.02.2023 г. суд по просьбе представителя истца специально предоставлял ему время в целях реализации такой возможности. Однако, по результатам ознакомления с документами, указанный контррасчёт истцом не представлен.

Истец неверно указывает дату приемки работ - 31.01.22. В материалах дела имеется мотивированный отказ в приемке работ от (I!) 21.02.22 N 51 из которого следует, что в приемке работ отказано третьим лицом 21.02.22. Следовательно, все работы, выполненные по договору на 31.01.22 не приняты ни ответчиком, ни третьим лицом.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтена несоразмерность взысканной с истца неустойки и недобросовестность ответчика, является необоснованным в силу того, что истцом не обосновывалась её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства и не заявлялось суду о её уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-198793/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова