Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-20844/23 по делу N А40-1815/2023

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-1815/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Управления Росреестра по Москве и а/у Леонова А.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-1815/23 (33-14) по заявлению Управление Росреестра по Москве

к а/у Леонову А.И.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Михайленко В.В. по дов. от 23.12.2022; Ляченкова Я.А. по дов. от 23.12.2022; Киракосян О.Г. по дов. от 23.12.2022;
от ответчика:	Леонов А.И. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Леонову А.И. (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.12.22г., N 4917722.

Суп первой инстанции решением от 28.02.2023 отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего Леонова А.И. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим Леоновым А.И. административное правонарушение малозначительным и освободив его от административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Управление в своей апелляционной жалобе указывает на то, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствовали. Управление просит отменить решение и привлечь арбитражного управляющего Леонова А.И. в рамках санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, на пропуск срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Леонов А.И. просит в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части указание на признание совершенного арбитражным управляющим Леоновым А.И. административного правонарушения малозначительным.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В судебном заседании представители Управления доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 в рамках дела N А40-80513/17-175-117Б конкурсным управляющим ООО "Голденберг" утвержден Леонов Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 в рамках дела N А40-80513/17-175-117Б конкурсным управляющим ООО "Голденберг" утвержден Макеев Антон Александрович.

В период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Голденберг" арбитражный управляющий Леонов Алексей Игоревич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Ляпченковой Я.А. в отношении арбитражного управляющего Леонова Алексея Игоревича 28.12.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 4917722.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 16 Федерального закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Исходя из п. 6 ст. 100 Федерального закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно п.п. 3, 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра) реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу А40-18278/14 с ООО "Голденберг" в пользу ЗАО Производственно-финансовая компания "Полихрон" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 115 654 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А40-18278/14 ЗАО Производственно-финансовая компания "Полихрон" заменено в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 000 000 руб. на ЗАО "Велес".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу А40-80513/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Голденберг" включено требование ЗАО "Велес" в размере 1 136 275,83 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (сумма задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средства из расчета 11 000 000,00 руб. - 9 863 724,17 руб.).

Исходя из вышеизложенного, требования ЗАО "Велес" подлежат учету в реестре требований кредиторов ООО "Голденберг" в четвертой части третьего раздела реестра.

В рамках административного расследования арбитражным управляющим Леоновым А.И. представлены реестры требований кредиторов ООО "Голденберг" от 14.07.2021, 13.10.2021, 27.12.2021.

Исходя из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 14.07.2021, 13.10.2021, 27.12.2021, требования ЗАО "Велес", установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018, учитываются арбитражным управляющим Леоновым А.И. во второй и четвертой части третьего раздела реестров (таблицы N N 11, 17, номер кредитора по реестру 6).

Также, согласно сведениям, указанным в реестре требований кредиторов ООО "Голденберг" по состоянию на 14.07.2021, 13.10.2021, 27.12.2021 в разделе "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, и их исключении из реестра" (таблица 19) в строке 1 указано, что решением конкурсного управляющего из реестра требований исключены требования ЗАО "Велес" на основании сведений ЕГРЮЛ о прекращении деятельности". Дата исключения требований - 10.01.2020,

При этом конкурсный управляющий Леонов А.И. не обращался в суд с заявлениями об исключении каких-либо требований конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов ООО "Голденберг" в связи с исключением кредитора из ЕГРЮЛ.

Исключение конкурсным управляющим Леоновым А.И. требования кредитора из реестра требований кредиторов без соответствующего судебного акта является нарушением порядка включения и исключения требований кредиторов, установленного в ст. 16 Федерального закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу N А40-80513/17 оставлены без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 о признании незаконными действия управляющего Леонова А.И., выразившиеся в исключении требования кредитора ЗАО "Велес" из реестра требований кредиторов ООО "Голденберг".

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 20.3, п.п. 1, 6 ст. 16, Федерального закона о банкротстве, п. 3 Общих правил ведения реестра арбитражным управляющим Леоновым А.И. исключены требования ЗАО "Велес" из реестра требований кредиторов ООО "Голденберг" от 14.07.2021, 13.10.2021, 27.12.2021 без соответствующего судебного акта, неверно учитываются требования конкурсного кредитора ЗАО "Велес".

На основании изложенного, Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Леонова А.И.

Протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего Леонова А.И.

Выявленные правонарушения устранены ответчиком.

Таким образом, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, учитывая при этом отсутствие каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пояснения ответчика, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что даты совершения административных правонарушений являются ошибочными (14.07.2021, 13.10.2021, 27.12.2021), поскольку в указанные даты повторные решения об исключении требований ЗАО "Велес" из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим Леоновым А.И. не принимались, а также срок давности привлечения к административной ответственности истёк 20.01.2023, несостоятельны, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 ведения реестра ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Каждое изменение в записи должно для внесения изменения и содержать указание на основание подпись арбитражного управляющего.

Исходя из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 14.07.2021, 13.10.2021, 27.12.2021 требования ЗАО "Велес", установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018, исключены 10.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Голденберг" Леоновым А.И. на основании решения арбитражного управляющего, в связи с исключением кредитора из ЕГРЮЛ.

При этом, конкурсный управляющий Леонов А.И. не обращался в суд c заявлениями об исключении каких-либо требований конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов ООО "Голденберг" в связи с исключением кредитора из ЕГРЮЛ.

Данные действия арбитражного управляющего нарушают порядок включения и исключения требований кредиторов, установленный ст. 16 Федерального закона о банкротстве.

Следовательно, при составлении реестра требований кредиторов на определенную дату и указания в нем недостоверных сведений, арбитражный управляющий фактически нарушает требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), что указывает на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим Леоновым А.И. составлен реестр требований кредиторов ООО "Голденберг" по состоянию на 14.07.2021, при этом, в данном случае указаны недостоверные сведения, нарушающие п. 6 ст. 16 Федерального закона о банкротстве, фактически событие административного правонарушения наступило в дату составления указанного реестра (14.07.2021).

Аналогичная ситуация прослеживается и с реестрами требований кредиторов ООО "Голденберг" по состоянию на 13.10.2021, 27.12.2021, что указывает о наличии события административного правонарушения, совершенного 13.10.2021, 27.12.2021.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Голденберг" Леоновым А.И. ненадлежащим образом исполнена обязанность по ведению реестра требований кредиторов по состоянию на 14.07.2021, 13.10.2021, 27.12.2021, установленные ст. 16 Федерального закона о банкротстве, Общими правилами.

Так как в реестр требований кредиторов ООО "Голденберг" по состоянию на 14.07.2021, 13.10.2021, 27.12.2021 содержал недостоверные сведения, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

Вопреки доводам жалобы о процессуальных нарушениях со стороны Управления, заинтересованным лицом представлены в материалы дела расписки арбитражного управляющего Леонова А.И. об ознакомлении с материалами дела от 05.12.2022, об извещении о явке в Управление для вынесения решения от 05.12.2022 и от 15.12.2022.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Доводы жалобы Управления об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, подлежат отклонению в силу следующего

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенных арбитражным управляющим административных правонарушений, их характер и степень общественной опасности, отсутствие нарушений прав и интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные правонарушения не привели к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничения устным замечанием.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-1815/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова