Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-13547/23 по делу N А40-253708/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-253708/22

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "РТ-Пожарная безопасность", АО "Внииалмаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-253708/22

по иску (заявлению) АО "РТ-Пожарная безопасность" (ИНН 7704867113)

к АО "Внииалмаз" (ИНН 7702566199)

о взыскании задолженности и процентов в размере 2 781 173 руб. 92 коп.,

по встречному иску АО "Внииалмаз" (ИНН 7702566199)

к АО "РТ-Пожарная безопасность"

о признании отказа АО "РТПожарная безопасность" от исполнения обязательств по договору N СМР22-19 от 02.12.20219 недействительной ничтожной сделкой.

при участии в судебном заседании: от АО "РТ-Пожарная безопасность": Куприков Д.В. по доверенности от 07.08.2020, от АО "Внииалмаз": Бондаренко Д.В. по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РТ-Пожарная Безопасность" (далее - АО "РТ-Пожарная Безопасность") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструмента" (далее - АО "Внииалмаз") обеспечительного платежа в размере 2 761 878,60 руб., процентов за период с 13.10.2022 по 15.11.2022 в размере 19 295,32 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых с 16.11.2022 до момента погашения задолженности.

АО "Внииалмаз" заявило встречное исковое требование о признании отказа АО "РТ-Пожарная Безопасность" от исполнения обязательств по договору N СМР-22-19 от 02.12.20219 недействительной ничтожной сделкой.

Решением от 06.02.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "Внииалмаз" (ИНН 7702566199) в пользу АО "РТ-Пожарная безопасность" (ИНН 7704867113) взысканы денежные средства в размере 2 617 340 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (2 617 340 руб. 28 коп.) с 16.11.2022 по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 086 руб. 70 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "РТ-Пожарная Безопасность" и АО "Внииалмаз" обратились с апелляционными жалобами.

АО "РТ-Пожарная Безопасность" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-253708/2022-83-1377 в части, касающейся первоначального иска, отменить; принять по делу в указанной части новый судебный акт; удовлетворить исковые требования акционерного общества "РТ - Пожарная безопасность" к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструмента" в полном объёме.

АО "Внииалмаз" в апелляционной жалобе просит отменить (или изменить) ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (2 617 340 руб. 28 коп.) с 16.11.2022 по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 086 руб. 70 коп.; удовлетворить встречный иск АО "Внииалмаз" о признании отказа АО "РТ-Пожарная безопасность" от исполнения обязательств по договору на монтажные и пуско-наладочные работы автоматической пожарной сигнализации адресного типа и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 02.12.2019 N СМР-22-19 недействительной ничтожной сделкой.

В судебном заседании апелляционного суда АО "РТ-Пожарная Безопасность" и АО "Внииалмаз" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "РТ-Пожарная безопасность" (подрядчик) и акционерным обществом "Научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструмента" (АО "ВНИИАлмаз") (заказчик) заключен договор N СМР-22-19 от 02.12.2019 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы автоматической пожарной сигнализации адресного типа и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 65, стр. 1 (далее - договор).

Цена работ по договору составила 9 206 262 рубля 56 копеек с учётом НДС (п. 3.1 договора). Работы в полном объёме выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.07.2021 к договору, согласно которому АО "РТ - Пожарная безопасность" приняло на себя обязательство по выполнению дополнительного объёма работ на объекте на сумму 920 626,25 рублей с НДС (далее - дополнительное соглашение).

Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением, на основании п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что следует из письма исх. N ПБ/538 от 13.09.2022; подрядчик считает обязательства прекращенными с 05.10.2022.

В соответствии с п. 12.1 договора 17.12.2019 заказчику перечислен обеспечительный платёж по договору в размере 2 761 878 рублей 60 копеек.

По доводам первоначального иска, обязательства подрядчика по договору и дополнительному соглашению полностью прекращены, подрядчик считает, что обеспечительный платёж подлежит возврату.

05.10.2022 заказчиком получено требование о возврате обеспечительного платежа в течение семи дней с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 11.2 договора стороны установили обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением договора. Сторона, полагающая свои права нарушенными, направляет контрагенту письменную претензию с мотивированным изложением возникших требований. Сторона, получившая претензию, обязана в пятидневный срок предоставить ответ на заявленные требования.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора подрядчик направил заказчику претензию исх. N ПБ/629 от 13.10.2022 с требованием оплатить задолженность. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, АО "РТ-Пожарная Безопасность" обратилось в арбитражный суд с иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у подрядчика не имелось правовых оснований для отказа от исполнения своих обязательств по договору в редакции ДС N 1 на основании п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 719 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением суда от 08.07.2022 по делу N А40-83659/2022-83-426, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2022, установлен как факт заключения между сторонами договора N СМР-22-19 от 02.12.2019, так и надлежащий факт выполнения работ подрядчиком.

В рамках спора по делу N А40-83659/2022-83-426 подрядчик также обращался с требованием о взыскании обеспечительного платежа по договору в размере 2 761 878 рублей 60 копеек. Однако, в удовлетворении указанного требования было отказано в связи с тем, что требование заявлено преждевременно (срок выплаты обеспечительного платежа не наступил).

Согласно п.6.1 договора заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, в течение 12 месяцев с даты приемки заказчиком результата работ или с даты, когда результат работ должен быть принят в соответствии с положениями настоящего договора (гарантийный срок). Согласно п.6.2 договора подрядчик гарантирует соответствие выполненных им работ требованиям о качестве в течение гарантийного срока.

Согласно п.12.1 договора способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору перед заказчиком является либо перечисление денежных средств на расчетный счет заказчика либо предоставление безотзывной банковской гарантии на сумму авансового платежа по настоящему договору, перед осуществлением которого предоставляется данная банковская гарантия. Проект банковской гарантии подлежит обязательному согласованию с заказчиком.

В рамках рассмотрения спора по делу N А40-83659/2022-83-426 судом установлено, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору получены ответчиком 27.04.2021, поскольку мотивированный отказ в приемке работ подрядчику не направлен, работы по договору, указанные в акте, на сумму 9 206 262,56 руб. считаются принятыми 05 мая 2021 года.

Исковое заявление подано 18.11.2022, следовательно, к моменту рассмотрения настоящего дела срок, установленный п. 6.1 договора, истек.

Заказчиком доказательства, препятствующие возврату обеспечительного платежа, не представлены.

В рамках дела N А40-83659/2022-83-426 судом также установлено, что мотивированного отказа от приёмки работ со ссылкой на нарушения подрядчиком требований к качеству и объёму работ по договору заказчик не заявлял. Документального подтверждения выявления недостатков работ по договору ответчиком не представлено. Претензия N 114 от 11.06.2021 направлена после истечения срока приёмки и после проведения выборочной проверки работоспособности установленных датчиков и мотивирована ссылками на недостатки рабочей документации, разработка которой не является предметом договора. Все работы по договору по содержанию соответствуют рабочей документации, ранее принятой ответчиком без замечаний, и выполнены в объёмах утверждённой сметы.

Подрядчиком представлены акт сверки от 31.07.2021, акт сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 26.09.2019, акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2021, а также график погашения задолженности по договору, подписанные со стороны заказчика.

Удовлетворяя требование о взыскании обеспечительного платежа в части на сумму 2 617 340 руб. 28 коп., суд первой инстанции принял во внимание довод заказчика о нарушении срока выполнения работ подрядчиком, удержав из суммы подлежащего взысканию обеспечительного платежа 144 538,32 руб.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ).

АО "Внииалмаз" в отзыве на исковое заявление от 13.12.2022 N 390 заявлено о нарушении срока выполнения работ истцом в период с 18.06.2020 по 05.05.2021 по основному договору и в период с 01.12.2021 по 11.11.2022 по дополнительному соглашению N 1 от 26.07.2021 к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.07.2021 к договору стороны внесли изменения в п. 2.2 договора, установив окончательный срок выполнения работ по договору - 30.11.2021. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о зачете неустойки в размере 1 482 208,27 руб. за период с 18.06.2020 по 05.05.2021, поскольку в данной части нарушений у подрядчика не имеется.

Требование АО "Внииалмаз" о зачете неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к договору в размере 159 268,34 руб. удовлетворено судом первой инстанции в части, а именно: в размере 144 538,32 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из периода взыскании неустойки с 01.12.2021 по 10.11.2022. В указанной части апелляционная жалоба АО "Внииалмаз" возражений относительно установленного судом первой инстанции периода взыскания неустойки по дополнительному соглашению N 1 не содержит.

Соответственно, требование истца по первоначальному иску о взыскании невозвращённого обеспечительного платежа правомерно удовлетворено в размере 2 617 340 руб. 28 коп. (2 761 878, 60 руб. - 144 538,32 руб.).

Возражая против применения к спорным правоотношениям зачета подлещей взысканию с подрядчика неустойки, АО "РТ-Пожарная Безопасность" в своей апелляционной жалобе указывает, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению не обоснованно, поскольку из-за неполучения аванса за дополнительный объём работ, а также ввиду неоплаты заказчиком уже принятых по договору работ, подрядчик, не приступил к выполнению работ по дополнительному соглашению N 1. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что о приостановлении работ по дополнительному соглашению N 1 подрядчик заказчика не уведомлял, о невозможности исполнить обязательства по дополнительному соглашению, ввиду не перечисления авансового платежа, заказчику не сообщил. Договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления N ПБ/538 от 13.09.2022, которое получено заказчиком 05.10.2022.

Требование подрядчика о взыскании процентов за период с 13.10.2022 по 15.11.2022 в размере 19 295, 32 руб., суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что срок возврата гарантийного обеспечения не может наступить раньше 30.11.2022. Делая вывод о сроке возврата гарантийного платежа, суд первой инстанции сослался на решение по делу N А40-83659/2022-83-426. Вместе с тем, такой вывод в решении по дела N А40-83659/2022-83-426 не содержится.

Основанием для возврата обеспечительного платежа является норма п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, согласно которой прекращение обеспеченного обязательства влечёт возврат обеспечительного платежа.

Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1, на основании п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 719 ГК РФ письмом исх. N ПБ/538 от 13.09.2022. Обязательства сторон по договору в силу п. 1 ст. 450.1 и п. 10.4 договора N СМР-22-19 прекращены 05.10.2022. В этом же письме подрядчик, руководствуясь п. 2 ст. 314 ГК РФ, установил 7-дневный срок для возврата обеспечительного платежа, который оканчивался 12.10.2022.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2022 по 15.11.2022.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.10.2022 по 15.11.2022, исходя из размера гарантийного обеспечения в сумме 2 617 340 руб. 28 коп. Размер подлежащих взысканию процентов составляет 18 285,53 руб.

Поскольку сумма гарантийного удержания заказчиком добровольно не возвращена, требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемых с 16.11.2022 по дату их фактической оплаты, удовлетворены обоснованно.

Встречные исковые требования и доводы апелляционной жалобы АО "Внииалмаз" о том, что у подрядчика не имелось правовых оснований для отказа от исполнения своих обязательств по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 на основании п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 719 ГК РФ отклоняются.

В апелляционной жалобе АО "Внииалмаз" указало, что судом не мотивирован отказ во встречных требованиях. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Из обжалуемого решения следует, что суд, рассмотрев встречное требование о признании отказа от исполнения обязательств по договору N СМР-22-19 от 02.12.20219 недействительной ничтожной сделкой, не нашел оснований для его удовлетворения.

Подрядчик отказался от исполнения договора уведомлением N ПБ/538 от 13.09.2022, сославшись на невыплату заказчиком аванса и неосуществление им расчёта за предыдущий этап работ, что не противоречит нормам ст. 328, 450.1, 719 ГК РФ.

Решением суда от 08.07.2022 по делу N А40-83659/2022-83-426 установлено наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 4 694 383,79 руб.

В ходе судебного заседания в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что заказчиком на дату отказа от договора задолженность добровольно не оплачена. Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать односторонний отказ ничтожным апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба АО "Внииалмаз" удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом соблюдения принципа пропорционального распределения судебных расходов относительно суммы удовлетворенных требований, взысканию с АО "Внииалмаз" в пользу АО "РТ-Пожарная Безопасность" подлежит государственная пошлина в размере 34 970 руб. 63 коп. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО "РТ-Пожарная Безопасность" подлежат отнесению на АО "Внииалмаз" в сумме 157 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-253708/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "ВНИИАЛМАЗ" (ИНН 7702566199) в пользу АО "РТ-Пожарная Безопасность" (ИНН 7704867113) денежные средства в размере 2 617 340 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 285 руб. 53 коп. за период с 13.10.2022 по 15.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (2 617 340 руб. 28 коп.) с 16.11.2022 по дату фактической оплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 127 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк