Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-23304/23 по делу N А40-240502/2022

г.Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-240502/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Крон-Авто",

Государственного казённого учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-240502/22,

принятое судьей Романовым О.В. (43-1856)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крон-Авто" (ОГРН 1205000033424)

к Государственному казённому учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лещенков Ф.С. по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика: Герасимов А.С. по доверенности от 17.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крон-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ города Москвы - ЦОДД Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 315 471 руб..

Решением суда от 20.03.2023 с Государственного казённого учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ООО "Крон-Авто" взысканы проценты в сумме 71 682 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 115 руб.; в удовлетворении остальной части требований ООО "Крон-Авто" отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части неприменения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении суммы процентов, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года по делу N А40-278780/2021 с ГКУ города Москвы - ЦОДД Правительства Москвы в пользу ООО "Крон-Авто" взыскана задолженность в размере 3 159 904 (три миллиона сто пятьдесят девять тысяч девятьсот четыре) руб. 87 коп., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 895 (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности, установленной решением суда N А40-278780/2021, наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 471 руб..

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность за выполненные истцом работы по контракту N 197/21 от 28.04.2021 г. за периоды с 01.07.2021 по 31.07.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021, и 01.09.2021 по 30.09.2021 на общую сумму 3 159 904 руб. 87 коп. установлена вступившим в законную силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 15.07.2022 по 26.10.2022, что составляет 71 682 руб. 23 коп..

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов в сумме 71 682 руб. 23 коп..

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылки ответчика на неправомерное начисление процентов на сумму убытков не обоснованы, поскольку в настоящем случае начислены проценты за неправомерое удержание денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решение суда.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, поэтому установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленных процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-240502/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко