Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-24016/23 по делу N А40-276427/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-276427/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Маковецкого Г.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-276427/22 по иску ООО "Оптсетка" (ОГРН: 1127746324375) к ИП Маковецкий Г.Н. (ОГРНИП: 312774633900518) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТСЕТКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маковецкого Георгия Николаевича (далее - ответчик) 150 000 руб. неотработанного аванса, 185 250 руб. убытков и 206 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность факта некачественного выполнения работ, просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами путем оплаты истцом платежными поручениями от 09.09.2022 N 310 и от 12.09.2022 N 312 выставленных ответчиком счетов от 08.09.2022 N 2790080159 и от 12.09.2022 N 1509578105 на сумму 150 000 руб. договора на выполнение комплекса работ по оклеиванию полиуретановой пленкой истец передал ответчику автомобиль BMW Х5 (VIN X4XKS494X00H03305, гос. регистрационный номер М019ТМ 777), а также закупил по указаниям ответчика антигравийную пленка Nardo Gray 1524 мм на общую сумму 123 250 руб.

При приемке 21.09.2022 выполненных ответчиком работ были выявлены существенные недостатки, зафиксированные в акте осмотра автомобиля от 01.10.2022 N 5215/22, проведенном ООО "Судебно-экспертный центр", и что явилось основанием для отказа подписания направленных ответчиком 13.10.2022 письмом N 13/10 актов приемки выполненных работ (услуг) от 17.09.2022 N 2790080159 и N 1509578105, а также отказа от договора с требованием возврата аванса и возмещения убытков.

Поскольку ответчик в удовлетворении претензии от 21.10.2022 N 21/10 отказал, истец, начислив за период с 25.11.2022 по 28.11.2022 проценты в сумме 206 руб. 66 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309-310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.201 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из обоснованности отказа истца от исполнения заключенного сторонами договора, факта и размера подлежащих возмещению ответчиком как ненадлежащим образом исполнившим обязательство лицом расходов и убытков истца, отметив при этом, что изложенные в отзыве доводы и возражения ответчика документально не подтверждены, обстоятельства отсутствия вины применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд исходит из того, что наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств ответчиком не доказано, невозможность либо затруднительность реализации предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав не подтверждена.

Также являются несостоятельными и противоречащими имеющимся в деле документам доводы ответчика о недоказанности факта некачественно выполненных работ и размере причиненных убытков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при допустимости в соответствии с положениями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений" разъяснений принятия работ по акту, подписанному в одностороннем порядке, исполнитель при этом обязан представить иные взаимоувязанные доказательства как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергающих правильность выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "Судебно-экспертный центр" N 5215/22, не опровергнута и применительно к положениям статей 713 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств недоброкачественности полученного от истца материала и уведомления о невозможности в связи с этим выполнения работ не представлено, именно ответчик несет бремя негативных результатов выполненных работ и причиненных этим убытков.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-276427/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев