Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-23817/23 по делу N А40-264497/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-264497/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-264497/22 (148-1371)

по заявлению Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (ОГРН: 1027700337895, ИНН: 7704177310)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо - ООО "АСКТ ЦА"

о признании решения

при участии:

от заявителя:	Сердюкова И.Н. по дов. от 21.11.2022;
от ответчика:	Полькин Н.М. по дов. от 26.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Управление) по делу N 077/10/104-13159/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта незаконным, об обязании принять решение о включении сведений об ООО "АСКТ ЦА" в реестр недобросовестных поставщиков по делу N077/10/104-13159/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу, о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением суда от 09.03.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Заявитель ссылается на то, что Исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязательства по Контракту, допускал существенные нарушения условий Контракта, что являлось основанием для одностороннего отказа Заявителя от исполнения Контракта. Также Заявитель указывает, что антимонопольный орган не проверил и не оценил обстоятельства, имеющие существенное значение, а Исполнитель не доказал, что по характеру обязательств он принял все меры по исполнению обязательств, взятых на себя в рамках заключенного Контракта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N Ф.2022.115 (реестровый N 2770417731022000256) на оказание услуг по восстановлению и техническому обслуживанию дорожных блокираторов.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 12.08.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО "АСКТ ЦА" существенных условий Контракта.

Решением Комиссии УФАС России по г. Москве от 01.09.2022 по делу N 077/10/104-13159/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" отказано во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСКТ ЦА" в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия оспариваемого акта послужило поступившее в Московское УФАС России обращение КП "ВДНХ" о включении сведений в отношении ООО "АСКТ ЦА", в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по восстановлению и техническому обслуживанию дорожных блокираторов (реестровый N 0573500000122000115.)

Заявитель с решением УФАС России не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 12.08.2022 размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: в течение 365 календарных дня с момента заключения Контракта.

Из пояснений представителя Заказчика следует, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято Заказчиком в связи с тем, что Исполнителем услуги по направленной заявке от 10.06.2022 и двум заявкам от 11.07.2022 в полном объеме оказаны не были.

Так из пояснений представителя Исполнителя следует, что, услуги по вышеуказанным заявкам в полном объеме оказаны не были по причине того, что исполнителю не была предоставлена исполнительная документация, необходимая для оказания услуг по Контракту.

В соответствии c п. 5.3.6. Контракта Исполнитель вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках Контракта.

Так, Исполнителем посредством направления писем N Б-16/06.22 от 29.06.2022, N Б-17/07.22 от 13.07.2022 была запрошена у Заказчика исполнительная документация разделов строительной части, однако, в полном объеме запрошенная документация, необходимая Исполнителю для оказания услуг, не была предоставлена.

В соответствии с письмом Общества N Б-17/07.22 от 13.07.2022, исполнителем указано на то, что Заказчиком не предоставлено разрешение на проведение ремонтно-восстановительных работ на территории ВДНХ и на попеременное перекрытие полос движения автотранспорта в соответствии с обозначенными в письме Б-12/06.22 от 16.06.2022 условиями, а также в полученном исполнителем письме Заказчика N КП-11-3477/22 и сопроводительной документации к нему отсутствует запрошенная исполнительная документация разделов строительной части: устройства фундаментов, дренажной системы, дренажных колодцев, исполнительная документация прокладки питающихся управляющих кабелей.

Одновременно, Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо N Исх-КП-11-3941/22 от 25.07.2022, согласно которому в части разрешения на попеременное перекрытие полос движения автотранспорта Заказчик сообщает; "Территория Выставки достижений народного хозяйства является режимным объектом, а также частью городской дорожной сети, движение транспортных средств осуществляется по Выставке в соответствии с Проектом организации дорожного движения, утвержденным в установленном законе порядке.

В соответствии с п.2.29 Технического задания оказание услуг не должно препятствовать или создавать неудобства в работе ВДНХ или представлять угрозу посетителей выставки.

Согласно п.7 Технического задания Исполнитель при оказании услуг обязан руководствоваться ГОСТ Р 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения "Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дородных ограждений".

Учитывая изложенное, для выдачи разрешения на попеременное перекрытие полос движения автотранспорта просим представить проект организации дорожного Сдвижения на период производства работ, утвержденный в установленном законом порядке".

В соответствии с письмом Заказчик сообщает, что исполнительная и рабочая документация, а также карта-схема установки дорожных блокираторов по запросу ООО "АСКТ ЦА" от 29.06.2022 N Б-16/06.22 были представлены Исполнителю 05.07.2022, что подтверждается письмом КП "ВДНХ" NИсх-КП-11-3477/22, иной документации у КП "ВДНХ" не имеется.

В письме N Исх-КП-11-3941/22 от 25.07.2022 Заказчик указывает на то, что работы по установке дорожных блокираторов (боллардов) на территории ВДНХ осуществлялось ООО "АСКТ ЦА" на основании договора, заключенного с АО "УТЭ ВДНХ" 09.08.2018 N УТЭ-65/2018. Вся необходимая и достаточная документация у ООО "АСКТ ЦА" для производства данных работ имелась. Таким образом, для осуществления работ по ремонту и обслуживанию дорожных блокираторов лицу, осуществившему фактически установку оборудования, какой-либо дополнительной документации не требуется.

Антимонопольным органом установлено, что Исполнителем по ранее заключенному государственному контракту производились исключительно поставка, монтаж и пуско-наладочные работы, а земляные и скрытые работы АО "УТЭ ВДНХ" производилось самостоятельно и у Исполнителя отсутствует необходимая техническая информация и документация, равно как и при выполнении поставки, монтажа и пуско-наладочных работ у Исполнителя отсутствовала необходимость в запросе вышеуказанной информации, в связи с чем, с целью выполнения работ пo Контракту данная информация и документация были запрошены у Заказчика.

Поскольку Техническим заданием предусмотрено оказание услуг, связанное с подземной системой электроснабжения, Исполнителю для выполнения работ по Контракту необходимо ознакомление с технической документацией, содержащей информацию об оборудовании, находящемся на территории Заказчика, в связи с чем, вышеуказанная документация была запрошена у Заказчика.

Исполнителем совершались действия, направленные на соблюдение условий Контракта, что свидетельствует о намерении общества исполнить контракт.

При рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота как добросовестного поведения.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта. Доказательств наличия технической документации у Общества Заказчиком не представлено.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий, материалами дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-264497/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова