Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-28053/23 по делу N А40-214570/2022

город Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-214570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаптевой О.Н.,

судей Кухаренко Ю.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Новая печорская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года

по делу N А40-214570/2022, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

по иску АО "Иреляхнефть" (ОГРН 1021400967488)

к АО "Новая печорская энергетическая компания" (ОГРН 1167746886900)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Минтюк Н.А. по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика - Савицкая Е.Ю. по доверенности от 10.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Иреляхнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Новая печорская энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 11.531.716,96 руб., из них 2.394.277,50 руб. - основной долг, 9.137.439,49 руб. - неустойка (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что наличие задолженности в отыскиваемом размере документально не подтверждено; истец при уточнении иска изменил предмет и основания иска; требования о взыскании неустойки подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи сырой нефти N ИР/НПЭК-02 от 10.01.2022 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, товар поставляется на условиях предварительной оплаты. Оплата производиться до начала периода отгрузки.

Факт поставки товара 01.02.2022 г. в сумме 22.686.880,12 руб., 01.03.2022 г. - 36.039.617,25 руб., 11.03.2022 г. - 36.305.212,13 руб., 21.03.2022 г. - 58.262.568 руб. подтвержден товарными накладными N 2 от 01.02.2022 г., N 4 от 01.03.2022 г., N 5 от 11.03.2022 г., N 6 от 21.03.2022 г., подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2.394.277,50 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2.394.277,50 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара и услуг по его хранению покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей платежу, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 9.137.439,49 руб. (л.д. 55).

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности в отыскиваемом размере документально не подтверждено, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку помимо акта сверки расчетов факт поставки нефти и ее стоимость подтверждена товарными накладными N 2 от 01.02.2022 г., N 4 от 01.03.2022 г., N 5 от 11.03.2022 г., N 6 от 21.03.2022 г., подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец при уточнении иска изменил предмет и основания иска, отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании задолженности по договору и процентов, основанием иска - неисполнение обязательств по оплате. Впоследствии истец уменьшил сумму основной задолженности в связи с ее частичной оплатой ответчиком и просил взыскать предусмотренную договором неустойку. Уточнение иска не было направлено на одновременное изменение предмета и основания заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются апелляционным судом. Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-214570/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын