Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-25015/23 по делу N А40-160124/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-160124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Современные строительные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2023 г.

по делу N А40-160124/2022, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "Строительная компания Гарантия"

(ИНН 2312210487, ОГРН 1142312000357)

к ООО "Современные строительные технологии"

(ИНН 7730701499, ОГРН 1147746120565)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Линчевская Ю.Н. (по доверенности от 26.05.2023)

от ответчика: Деменков А.А. (по доверенности от 24.05.2023),

Кертеков А.В. (по доверенности от 09.01.2023)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 14 050 000 руб. 2 925 161 руб. 64 коп. проценты за пользование займами, 45 671 000 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Современные строительные технологии" в пользу ООО "Строительная компания Гарантия" 14 050 000 руб. задолженности по займу, 2 925 161 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, 14 050 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам и целям заключения спорных договоров с их последующей трансформацией в договор оказания услуг.

Ссылается на то обстоятельство, что суммы, оплаченные по спорным договорам займа, считаются предоплатой по договору оказания услуг.

Обращает внимание на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Считает, что сумма заявленной к взысканию неустойки является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между сторонами спора заключены три договора займа, а именно:

- Договор б/н от 27 августа 2019 г. на сумму 1 250 000 руб., дата возврата суммы займа - не позднее 26.02.2020 г., Заем является процентным, из расчета 8% годовых, факт перечисления подтверждается платежным поручением N 2037 от 29.08.2019 г.

- Договор займа с залоговым обеспечением N 1 от 1 декабря 2019 г. на сумму 11 150 000 руб., дата возврата займа - не позднее 30 июня 2020 г., Заем является процентным, из расчета 8% годовых, факт перечисления подтверждается платежными поручениями N 3817 от 13.12.2019 г., N 3995 от 23.12.2019 г., N 40290 от 27.12.2019 г.

- Договор займа с залоговым обеспечением N 2 от 19 декабря 2019 г. на сумму 1 650 000 руб., дата возврата займа - не позднее 30 июня 2020 г., Заем является процентным, из расчета 8% годовых, факт перечисления займа подтверждается платежным поручением N 402191 от 27.12.2019.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по займу не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 14 050 000 руб. основной долг, проценты по займам в размере 2 925 161 руб. 64 коп.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик надлежащего исполнения обязательств по договорам займа не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 14 050 000 руб., процентов по займу в размере 2 925 161 руб. 64 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 2.4 договоров.

Пунктом 2.4 договоров предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа в размере 0,5% от суммы займа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку возврата зама составляет 45 671 000 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с ответчика до 14 050 000 руб. (до суммы основного долга).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией Исх. N 112 от 13.05.2022, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 20-22).

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован и образовавшаяся задолженность не погашена, то оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма заявленной к взысканию неустойки является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка заявителя на то, что суммы, оплаченные по спорным договорам займа, считаются предоплатой по договору оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.3 договора Стороны договорились, что существенным условием настоящего договора на оказание услуг является подписание Соглашение о смене стороны по договору инвестирование N 2 от 25.12.2019 и Соглашение о смене стороны по договору аренды земельного участка от 19.12.2019, в которых от ООО "ССТ" к ООО "СК Гарантия" в полном объеме переходят все права и обязанности по указанным договорам.

При этом ответственностью Исполнителя является согласование и организация подписания с ООО "Союз кинематографистов РФ" Соглашения о смене стороны по договору инвестирование N 2 от 25.12.2019 и Соглашения о смене стороны по договору аренды земельного участка от 19.12.2019.

Пунктом 2.4 Договора стороны установили, что интерес для Заказчика представляет только получение разрешения на строительство согласно ТЭП, подписание Соглашения о смене стороны по договору инвестирование N 2 от 25.12.2019 и Соглашения о смене стороны по договору аренды земельного участка от 19.12.2019.

Промежуточный результат оказываемых услуг не вызывают у заказчика обязанности по оплате.

Более того, в случае невыполнения условий, указанных в пункте 1.3. договора, Исполнитель обязан вернуть все полученные платежи в течение 5 банковских дней с момента требования.

Ответчиком доказательств исполнения указанного договора в материалы дела не представлено.

При этом, согласно пункту 5.1 Договора оказания услуг, срок действия договор - в течение 6 месяцев со дня подписания.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также прекращает свое действие при невыполнении условий, указанных в пунктах 1.1 и 1.3 в предусмотренный срок (пункт 5.2 договора).

Таким образом, довод ответчика о том, что спорные денежные средства являются предоплатой по договору оказания услуг и не могут быть взысканы в качестве заемных, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договора оказания услуг. Договор окончил свое действие, договор оказания услуг не изменяет срок возврата займа.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам и целям заключения спорных договоров с их последующей трансформацией в договор оказания услуг, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40-160124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева