Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-21289/23 по делу N А40-192180/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-192180/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мобильная инженерная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-192180/22

по иску (заявлению) ООО "Мобильная инженерная компания" (ИНН: 7708796270)

к ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727)

о взыскании задолженности по договору поставки от 07.10.2021 No2677/ЗКТЭ-ДКСС/21/1/1 в размере 843 996 руб., по встречному иску ОАО "РЖД" к ООО "Мобильная инженерная компания" о расторжении договора поставки от 07.10.2021 N 2677/ЗКТЭ-ДКСС/21/1/1, взыскании пени в размере 192 432 руб.

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца: Ведышев В.А. по доверенности от 24.10.2022;

от ответчика: Городетский И.И. по доверенности от 19.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мобильная инженерная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.10.2021 N 2677/ЗКТЭ-ДКСС/21/1/1 в размере 843 996 руб.

Ответчик, обратился со встречным иском к ООО "Мобильная инженерная компания" о расторжении договора поставки от 07.10.2021 N 2677/ЗКТЭ-ДКСС/21/1/1, взыскании пени в размере 192 432 руб.

Решением от 01.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "Мобильная инженерная компания" в пользу ОАО "РЖД" 192 432 руб. неустойки и государственная пошлина в размере 6 773 руб. В остальной части встречного иска ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что ссылка ответчика на факт поставки товара по Договору, не соответствующего техническим и функциональным характеристикам, является необоснованной, истцом не пропущены сроки поставки товара по Договору поставки, а все необходимые уведомления о готовности товара к отгрузке направлены в адрес ответчика в согласованные сторонами сроки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "Мобильная инженерная компания" (поставщик) заключен договор поставки N 2677/ЗКТЭ-ДКСС/21/1/1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификации.

В рамках заключенного договора истцом разработана и изготовлена противовесная анкерная система ПАС-7 в соответствии с техническими и функциональными характеристиками. В процессе подготовки к проведению сертификационных испытаний истцом выявлено несоответствие указанных в договоре технических и функциональных характеристик требованиям безопасности Технического регламента TP ТС 019/2011. 30.12.2021 истец направил письмо ответчику, в котором указал на необходимость внесения изменений в технические и функциональные характеристики для обеспечения выполнения требований технического регламента TP ТС 019/2011, ГОСТ EN 795-2019, Приказа Министерства труда и социальной защиты N 782н от 16.11.2020 и приостановил отгрузку товара до решения ответчика. 22.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено повторное письмо N 22.02-1.

Истец указывает, что ответчик письмом N ИСХ-3429/ДКСС указал на невозможность внесения изменений в технические и функциональные характеристики.

По мнению истца, 07.04.2022 от Центральной дирекции по управлению материально-складским комплексом ответчика получен ответ, в котором согласованы изменения на основании обращения истца от 18.03.2022 N 22.03-01.

04.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности товара к отгрузке с просьбой подтвердить реквизиты отгрузки и готовность принять товар.

Ответа с подтверждением реквизитов отгрузки и готовности принять товара со стороны ответчика не поступило.

У истца не имелось возможности отгрузки товара без получения подтверждения реквизитов отгрузки, а так же требовалось дополнительное подтверждение в отношении реквизитов отгрузки и готовности принять товар со стороны ответчика в связи с произошедшими изменениями в сроках поставки товара и возможным изменением порядка и места отгрузки товара.

До настоящего времени ответчик не произвел оплату по договору в размере 843 996 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без исполнения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска по следующим обстоятельствам.

Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательства по поставке товара в срок, установленный графиком поставки оборудования - по 15.12.2021.

Товар должен соответствовать техническим и функциональным характеристикам, указанным в приложении N 5 к договору.

Технические и функциональные характеристики приложены к извещению о проведении запроса котировок N 2677/ЗКТЭ-ДКСС/21 на право заключения договора поставки противовесной анкерной системы и прописаны в договоре (приложение N 5 к договору).

Изменения технических характеристик поставляемого товара ответчиком не согласованы, дополнительное соглашение, изменяющее технические характеристики поставляемого товара между сторонами не заключалось.

Доводы истца о том, что Центральной дирекцией по управлению терминально-складским комплексом - филиалом ОАО "РЖД", являющимся получателем товара, письмом от 07.04.2022 N 2889/ЦМ, согласованы изменения технических характеристик поставляемого товара не соответствуют фактическим обстоятельствам. В указанном письме обращено внимание истца на недопустимость уменьшения размеров поставляемого товара.

В соответствии с п. 2.3.1 договора сумма в размере 100% от стоимости поставленного товара перечисляется в течение 60 календарных дней со дня подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12, представления поставщиком в адрес покупателя счета-фактуры и документов, указанных в п. 3.1.2 договора.

Истцом согласованный условиями договора товар в адрес ответчика не поставлен. Пунктом 15.1. договора предусмотрено, что он действует до 15.03.2022.

Между тем, из материалов дела следует, что 22.04.2022 в адрес Истца поступила претензия N ИСХ-5787/ДКСС, в которой ответчик просил осуществить поставку товара не позднее 31.05.2022 и оплатить неустойку в размере 90 026, 24 руб., чем подтвердил свою заинтересованность в дальнейшем исполнении договора поставки и получении заказанного товара. Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, стороны продолжили его исполнение, договор не прекратил свое действие 15.03.2022.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о дате прекращения договора - 15.03.2022, не повлек принятия неправильного решения.

Ответчик отказался от приемки товара письмом N 11152/ДКСС, направленным 01.08.2022 в адрес ООО "Мобильная инженерная компания", ввиду того что товар не поставлен, т.е. до 01.08.2022 договор являлся действующим.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно уклонился от приемки товара, поскольку истцом направлено в адрес ответчика уведомлении о готовности Товара к отгрузке N 04-05/1 от 04.05.2022 г. несостоятелен, поскольку отгрузочные реквизиты направлены ответчиком в адрес ООО "Мобильная инженерная компания" уведомлением от 07.10.2021 N S11-0002.02-21-0001, обстоятельства, препятствующие исполнению ООО "Мобильная инженерная компания" обязательств по поставке товара отсутствовали.

Как следует из требований встречного иска, пунктом 11.2 договора определено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного ответчиком расчета следует, что размер начисленной неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.12.2021 по 01.08.2022 составляет 192 432 руб.

Повторно проверив расчет неустойки и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным и считает удовлетворение судом первой инстанции встречных требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.12.2021 по 01.08.2022 (дата отказа от поставки товара) составляет 192 432 руб., обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-192180/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова