Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-29270/23 по делу N А40-4542/2023

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-4542/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русагротрейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023

по делу N А40-4542/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русагротрейд" (ОГРН 1187746879055, 117342, г.Москва, ул.Бутлерова, д.17, этаж 3 комн. 224)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нурову Пётру Очировичу (ОГРНИП 312080112500011)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соснин А.А. по доверенности от 22.05.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русагротрейд" с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нурову Пётру Очировичу о взыскании задолженности в размере 2 665 574 руб., неустойки в размере 1 403 583,16 руб. с последующим начислением до исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-4542/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 665 574 руб., расходы по госпошлине в размере 28 394,57 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 09.08.2021 между сторонами был заключен договор поставки зерна сельскохозяйственной продукции N 74-08.21, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца зерновые культуры (товар), предоставить истцу документы, относящиеся к товару и его сопровождению, а истец обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, качество, цена, базис, сроки поставки, оплаты товара, а также другие условия устанавливаются заключаемыми по каждой партии товара дополнительными соглашениями (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям спецификации N 1 от 09.08.2021 к договору ответчик обязался передать в собственность истца товар (ячмень) в количестве 1100 тонн стоимостью 16 335 000 руб. срок поставки: до 13.08.2021 условия и форма оплаты: оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в количестве 100% предоплаты за каждые 300 тонн зерна.

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара, перечислив в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 3 900 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1190 от 09.08.2021 (осуществлено перечисление Ответчику 4 900 500 руб.) и N209 от 16.08.2021 (осуществлен возврат ответчиком 1 000 000 руб.).

Ответчик исполнил обязательство по поставке товара частично, поставив товар в количестве 83,16 тонн на общую сумму 1 234 926 руб., что подтверждается УПД N N 98, 99, 100 от 25.08.2021.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 665 574 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 665 574 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Отказывая в части взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из неправильности составленного истцом расчета.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что неправильность расчета неустойки не может являться основанием для отказа.

По смыслу статей 71, 170, 171 АПК РФ суд обязан проверить расчет иска и отразить это в решении суда. Если суд пришел к выводу, что расчет иска является неверным, то обязан произвести самостоятельный расчет, но ни в коем случае не должен отказывать в иске, ссылаясь лишь на неправильность расчета. Подобный подход, по сути, лишает истца права на судебную защиту. (Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 N Ф05-664/2021 по делу N А40-334836/2019).

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исследование обоснованности расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2019 N 305-ЭС19-13036 по делу N А40-166915/2018, Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2016 N 308-ЭС16-16554 по делу N А15-2694/2015).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 403 583,16 руб. с последующим начислением до исполнения решения суда за период с 14.08.2021 по 16.01.2023, без учета моратория N 497.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 3 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. Договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему договору, истец выплачивает по первому письменному требованию ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки до полного их исполнения. В случае если сумму неисполненных обязательств установить не представляется возможным, то она рассчитывается из общей цены Товара, указанного в соответствующей Спецификации к настоящему Договору, по которой нарушены обязательства.

Аналогичные условия определения неустойки предусмотрены в п.6 Спецификации N 1 от 09.08.2021 к договору.

В апелляционной жалобе истцом представлен контррасчет неустойки по дату подачи апелляционной жалобы 21.04.2023, что не противоречит заявленным истцом требованиям о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства и разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Поскольку на дату подачи апелляционной жалобы, задолженность ответчиком не погашена, таких доказательств материалы дела не содержат, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1 166 347,08 руб. за период с 14.08.2021 по 21.04.2023 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день, начиная с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Доводы истца о не применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства ответчика по оплате поставке товара либо возврата аванса возникли до введения моратория, следовательно, положения о моратории подлежат применению в данной ситуации.

По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Предоставление государством таких мер поддержки прежде всего направлено на недопущение ухудшения положения хозяйствующих субъектов, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по доказывания обстоятельств наступления негативных экономический последствий.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-4542/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нурова Пётра Очировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русагротрейд" задолженность в размере 2 665 574 руб., неустойку в размере 1 166 347,08 руб. за период с 14.08.2021 по 21.04.2023 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день, начиная с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (2 665 574 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 819 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 826 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина