Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-19367/23 по делу N А40-220669/2021

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-220669/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Лтсервис" в лице конкурсного управляющего, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-220669/21 о признании требование ООО "Т-Технологии" обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транс-Лтсервис" требование ООО "Т-Технологии" в размере 10 620 000 руб., в рамках дела о признании ООО "Транс-Лтсервис" (ИНН 7736665568, ОГРН 1137746907748) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Транс-Лтсервис": Дюканова А.А. по дов. от 01.03.2023

от ООО "Алексо": Козыренко А.В. по дов. от 09.11.2022

Федоров И.В. лично, паспорт

от Темнова Е.П.: Сонин Н.А. по дов. от 06.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т-Технологии" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс-ЛТСервис" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 требование ООО "Т-Технологии" признано обоснованным и включено в реестр с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Транс-ЛТСервис" Бедуленко С.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Транс-ЛТСервис" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовала о привлечении к участию в деле АО "Демиховский машиностроительный завод". Конкурсный управляющий ООО "Т-Технологии" против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица возражал. Представители ООО "Алексо" (конкурсный кредитор), и Темнова Е.П. (бывший руководитель должника) поддержали позицию конкурсного управляющего ООО "Транс-ЛТСервис".

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле АО "Демиховский машиностроительный завод", апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку на стадии апелляционного производства состав лиц, участвующих в деле, изменению не подлежит. При этом доводы управляющего о том, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права завода документально не подтверждены. Представленные вместе с ходатайством дополнительные документы возвращены судом заявителю, поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность своевременного получения указанных документов и представления их в суд первой инстанции.

При этом изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Т-Технологии", введенной решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-240093/21, конкурсным управляющим Федоровым И.В. (заявителем по настоящему спору) был выявлен факт совершения названным обществом в пользу должника 8 платежей на общую сумму 10 620 000 руб., в том числе 6 платежей на сумму 9 990 000 руб. с назначением платежа "предоплата по договору N3 от 15.07.2020 г. за локомобиль Rotrac Е2" и 2 платежей на сумму 630 000 руб. с назначением платежа "предоплата по договору N4 от 03.08.2020 г. за кабину на локомобиль для оператора".

Вместе с тем как указал заявитель, доказательств обоснования названных платежей, в том числе заключения и исполнения указанных в назначении платежей договоров поставки, не имеется.

В этой связи, полагая, что указанные платежи совершены безосновательно он обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя обоснованными суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата перечисленных должнику денежных средств. Суд также указал, что ООО "Т-Технологии" является аффилированным с должником лицом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником ссылался на то, что поступившие на счет должника под видом исполнения обязательств по договорам поставки денежные средства были выведены в пользу участника общества Ревякиной Е.В., то есть перечисление денежных средств должнику носило транзитный характер, на основании чего полагал, что требование аффилированного с должником лица не подлежало включению в реестр.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий изменил свою позицию, заявив, что договор на самом деле был исполнен должником, который осуществил поставку локомобиля в адрес ООО "Т-Технологии", которое впоследствии продало данный локомобиль заводу, что подтверждается ответом последнего.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительно представленных конкурсным управляющим документов, поскольку он не представил доказательств невозможности их своевременного получения и представления в суд первой инстанции. В этой связи дело рассмотрено апелляционным судом по имеющимся в нем доказательствам.

В данном случае из представленной в материалы дела банковской выписки по счету ООО "Т-Технологии" усматривалось, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения - предварительная оплата по договорам поставки за локомобиль Rotrac Е2 и кабину на указанный локомобиль для оператора.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (по несуществующим основаниям) заявитель не представил. В этой связи довод заявителя о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, апелляционный суд считает необоснованным.

В то же время, доказательств фактического исполнения должником обязательств по поставке в материалах дела не имеется.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Решением от 23.11.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, в любом случае с момента введения в отношении должника конкурсного производства неденежные требования ООО "Т-Технологии" из договоров поставки трансформировались в денежное требование о возврате должником полученной от покупателя денежной суммы за товар.

В связи с чем заявленное требование является обоснованным.

Однако апелляционный суд с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора фактов аффилированности продавца и покупателя (ООО "Т-Технологии"), приобретения покупателем локомобиля на условиях предварительной оплаты (по сути, предоставления должнику финансирования на соответствующую сумму), а также непредъявление им должнику, в том числе в судебном порядке, требований об осуществлении поставки (что привело к тому, что должник имел возможность продолжительное время пользоваться полученными от покупателя денежными средствами тем самым скрывая плохое финансовое положение от кредиторов), руководствуясь правовыми подходами сформулированными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, приходит к выводу о том, что заявленное к включению в реестр требование подлежит понижению в очередности, а именно удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Доводы конкурсного управляющего должником, приведенные в апелляционной жалобе, о якобы имевшем место выводе денежных средств в пользу Ревякиной Е.В. как на обстоятельство, свидетельствующее о мнимости договоров поставки, заключенных с ООО "Т-Технологии", подлежат отклонению поскольку данные сделки должника между собой не связаны. Конкурсный управляющий не лишен возможности оспорить соответствующие платежи в рамках иного обособленного спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-220669/21 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Требование ООО "Т-Технологии" в размере 10 620 000 руб. признать подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований должника, но до распределения ликвидационной квоты".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик