Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-23775/23 по делу N А40-220095/2022

г. Москва

1 июня 2023 г.

Дело N А40-220095/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Давыдова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-220095/22, вынесенное судьей Величко А.С., об оставлении без рассмотрения заявления кредитора Давыдова А.А. о признании Багаутдиновой Л.Г. несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Давыдова А.А. - Золотов З.В. по дов. от 18.04.2023

от Макеева М.Ю. - Кислова Е.В. по дов. от 06.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 принято к производству заявление Давыдова А.А. о признании Багаутдиновой Л.Г. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.03.2023 заявление кредитора Давыдова А.А. оставлено без рассмотрения.

Давыдов А.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Макеев М.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Давыдова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Макеева М.Ю. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, судебным приказом N 02-0586/101/2022 от 16.08.2022 мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье с Багаутдиновой Л.Г. взыскана в пользу Давыдова А.А. задолженность по договору займа N 1 от 30.09.2021 в размере 480 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.; судебным приказом N 02-0587/101/2022 от 16.08.2022 мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье с Багаутдиновой Л.Г. в пользу Давыдова А.А. взыскана задолженность по договору займа N 2 от 04.10.2021 в размере 455 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 875 руб.

На данных судебных актах Давыдов А.А. обосновал свои требования в суд.

Во время рассмотрения его заявления Макеевым М.Ю. была направлена кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции на судебный приказ N 2-587/2022 о взыскании задолженности по договору займа от 04.10.2021 в размере 455 000 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 по делу N 88-3165/2023 судебный приказ мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье отменен.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции верно установил, что заявление основано только на взыскании задолженности по судебному приказу N 02-0586/101/2022 от 16.08.2022 мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье о взыскании с Багаутдиновой Л.Г. задолженности по договору займа N 1 от 30.09.2021 в размере 480 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. в пользу Давыдова А.А.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление Давыдова А.А. о банкротстве Багаутдиновой Л.Г. не соответствует п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, п. 2 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", так как сумма задолженности по заявлению Давыдова А.А. составляет менее 500 000 руб., что не лишает Давыдова А.А. на заявления требования в реестр после введения процедуры в отношении должника.

В апелляционной жалобе Давыдов А.А. указывает, что пунктом 2.1 договора займа N 1 от 30.09.2021 предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик предоставляет займодавцу проценты из расчета 10 % годовых, в соответствии с указанным пунктом проценты по договору займа составляют 65 694,52 руб., итого общая сумма задолженности по договору займа составляет 549 694,52 руб.

Между тем, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа.

Если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд.

Если же проценты, не подтверждены судебным актом, то они не могут быть включены в реестр требований кредиторов на стадии проверки обоснованности данного заявления.

В связи с изложенным, поскольку проценты по договору займа в размере 65 694,52 руб. не подтверждены судебным актом, то они не могут быть учтены при определении размера задолженности для возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление Давыдова А.А. без рассмотрения, приняв во внимание факт наличия заявлений о признании должника банкротом других кредиторов (в том числе Макеева М.Ю.).

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-220095/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова